کسی که این نقد رو نوشته از معلومات اجتماعی و فلسفه ی دینی بسیار ضعیفی برخوردار بوده. چرا اسم نویسنده ی نقد رو ننوشتید؟
هر چند قبول داریم برخی از گفته های ایشان از جمله : اتهامات وارده به این عده از افراد (مثلا در رابطه با تجمع غیرقانونی و ....) را....
اما دلایلی که برای دفاع از ساخت و اکران این فیلم ها آورده شده نشان دهنده ی ضعف معلومات نویسنده در زمینه علوم اجتماعی- اخلاقی - و مخصوصا فلسفه ی دینی است.
بعضی ها اگر تا کنون نفهمیده اند باید بدانند .تمامی مشکلات اقتصادی را با جان ودل میپذیریم.لیکن اگر عده ای بی دین. مقدسات وفرهنگ دینی ما را به تمسخر بگیرند. ساکت نمینشینیم.و بر اساس وظیفه دینی(امر به معروف ونهی از منکر)و در اطاعت از فرمایشات رهبر معظم انقلاب .طبق قانون عمل خواهیم کرد.ودر مقابل تمام دنیایشان می ایستیم احسنت بر شما كاش غيرت را در جايي خرج مي كرديد كه بايد!! در اختلاس 3000 ميلياردي كاش .....اما كاش پيرو همان ديني بوديد كه از آن دم مي زنيد اي فرزندان شعار همان دين گفته عقل انسانهاي عاقل در پشت قلبشان و عقل انسانهاي جاهل پشت زبانشان است .
زين همرهان سست عناصر دلم گرفتشير خدا و رستم دستانم آرزوست
احسنت به شما احسنت
ناقد محترم گويا اصلا در باغ نيست بسيار انتزاعي نوشته اند .احتمالا از عوامل تهيه كنندگان دو فيلم كذايي مي باشند. بسیار تحلیل درستی بود بنده فیلم خصوصی را دیدم و هزار ایراد به آن وارد است ولی کسی حق ندارد مانع آزادی شناخته شده مردم شود چنانچه این جماعت عادت دارند خودشان را شاخص حق و باطل قلمداد کنندجواب کار فرهنگی با نقد است و کار فرهنگی
هزاران درود بر نویسنده ، دمت گرم متن بسيار خوب و پر محتوايي است. كاش سايت شما گزينه توصيه به ديگران داشت تا خواندن آن را به ديگران هم توصيه مي كردم. نگارنده مسير را كاملا اشتباه رفته است.
همین مخالفت ها است که منجر به اصلاح دولت و خارج نشدن از مسیر ارزشها می کند
دمکراسی یعنی همین! موافق دارد و مخالف. شاید خیلی صحیح نباشدتا شما حق انتقاد گر را از او صلب کنید و اجازه اظهار نظر و عکس العمل را فقط به این دلیل که فیلم مجوز دارد از او بگیرید.
فیلم هایی که در آن منکرات علناً نمایش داده شود زیبنده این ملت مسلمان نیست.
مسلماً مضامینی چون خیانت، نوشیدن مسکرات یا شوخی های جنسی نمایش منکرات و ریختن قبح آن است که به هیچ عنوان مورد تایید و پسندیده نیست