بی بی سی همون روز اول گفت که ساختمان بتنی بوده
هر مهندس عمرانی میدونه که ساختمان اسکلت فلزی در برابر اتش دچار کاهش مقاومت شدید میشه و احتمال ریزشش خیلی زیادتر از اسکلت بتنی هستش . پای مقررات ملی و ضعف مهندسی رو وسط نکشین لطفا بدون مطالعه

بسیار جالب بود اما کسی دنبال این موضوع نمی باشد همه دنبال برداشت سیاسی خود می باشند در ضمن اقای مسجد جامعی که استعفا دادن و بعد از اتش سوزی برای کمک و یاری برگشتن چکار کردن . کار مردم هموجالب بود ایشلن دوباره رای اوردن

هزاران مترمکعب آب توسط آتش نشانی برای اطفا حریق استفاده شد که بخش زیادی از این آب توسط پارچه ها و البسه موجود در ساختمان پلاسکو ، جذب شد و خود باعث سنگین تر شدن البسه و پارچه ها می شد... بخاطر همین باید وزن این همه آب را هم در نظر گرفت که در فروریختن پلاسکو تاثیر زیادی داشت

جالب است در هر موضوعی،ملت ما صاحب نظر و متخصصند!ولی در عمل برعکس.

احتمالا در جریان بازسازی اعضای سازه اای با پوشش مخصوص در برابر آتش مقاوم سازی شده است این روش ها در ایران وجود دارد ولی به دلیل گران بودن و عدم اجبار بسیار محدود استفاده میشود البته ذات بتن در برابر آتش مقاوم است

بعد از حادثه ۱۱ سپتامبر که سازه فلزی بود آیین نامه های خارجی الزامات شدید تری در برابر آتش سوزی ایجاد کردند اما به دلیل هزینه های زیاد مقاوم سازی در برابر آتش و عدم الزام سازندگان هیچ گونه مقاوم سازی در برابر آتش به جز معدودی پارکینگ های عمومی صورت نمی گیرد

بچه ها این مسله یادتان رفته
ساختمان پلاسکو فولادی بود و آتش باعث شد که فولاد گرم بشه و کش بیاد و طبقات روی هم فرو بریزد
ولی ساختمان گرنفل لندن بتنی بود و توسط گرما کش نیامد و بتن نسوز هم بود

ساختمان گرنفل بازسازیش فقط شامل نما بوده و اون حریق گسترده نشون میده دمای آتیش زیاد بوده

اگه اونم میریخت که دیگه لندن با تهران فرقی نداشت.

براساس مبحث ترمومکانیک فلزات بر اساس گرمای زیاد زودتر به مرحله روان شدن در زیر بار می رسند. لذا ساختمان پلاسکو می تواند به دلیل ساختار فلزی خود کمتر تحمل بار را در شرایط گرم داشته باشد. لذا گفته کارشناس محترم کاملا درست است. بنا بر این حادثه تلخ پلاسکو آموزه و تجربه تلخی است که باید هر چه زودتر و برای استناندارد سازی اقدام جدی شود