من نمیدانم ثلث سوم اینکه با ضریب 2 نمره میدادند،چه چیزی را اثبات میکرد؟معنی این کار چی بود؟

با توجه به اینکه در مسائل اموزشی عقب گرد داریم هرچه قدیمی تر بهتر

نکته اینه که اون زمان سه درس برای آموزش فارسی بوده است
قرائت و دستور زبان فارسی
انشاء فارسی
املاء فارسی
در حالیکه اکنون تنها یک درس به نام فارسی هستش که اون هم معلوم نیست چی تو کلاس آموزش می دهند
برای همین است که نوجوانان هیچ آشنایی عمیقی با زبان مادری ندارند
نه شعری یاد دارند و نه نگارشی بلدند و اغلب هم املای کلمات را به اشتباه می نویسند و معانی بسیاری از لغات را نمی دانند.

سیستم نمره ای بهتر است زیرا در توصیف اشتباهاتی وجود دارد ولی در سیستم نمره ای کارایی دانش آموزان مشخص است.

به عنوان یک معلم با 25 سال سابقه ی تدریس در مقطع ابتدایی با اطمینان ویقین میگویم که نمره دادن به شیوه ی قدیم بسیار بهتر و کارامد تر از ارزشیابی توصیفی است. این موضوع را معلمانی که هر دو روش را تجربه کرده اند خیلی خوب درک می کنند.

به عنوان یه معلم متاسفانه باید عرض کنم که به هیچ وجه به کارنامه های فرزندانتان اعتماد نکنید.

اموزش پرورش دیگه اموزش رو سپرده دست کتاب های کمک اموزشی و پرورششو سپرده دست اینترنت گیم و شبکه های اجتماعی حالا نمیدونم این معلما چکار میکنن

کارنامه توصیفی برای سال اول و دوم دبستان خوبه نه بیشتر. از سال سوم به بالا نمره بهتره.

کارنامه ها الان اصلا خوب نیس فقط برای پایه اول و دوم خوبه بقیه پایه ها باس نمره ای باشد

این روش نمره دهی دقیقا مانند روش نمرش نمره دهی در اتحادیه اروپا و امریکا است... روش قدیمی نمره دهی باعث بحران های اجتماعی میشد که حالا خودش را نشان می دهد. هر گونه اترس و تحقیر بچه ها تاثیر مستقیم در رفتار های اینده انها دارد که در روش نمره دهبی قبلی کودک بجای تمرکز بر یادگیری از همان سنین پایین دلهره نمره داشت و از چوب و کتک معلم ابتدا و سپس تحقیر و سرزنش در خانواده و فامیل رنج می برد. نکته جالب این است که حتی در دانشگاه های اروپایی هم ملاک نمره دهی بر اساس A , B ,C , D است و به همین شیوه خیلی خوب ، خوب ، قابل قبول و نیازمند تلاش بیشتر ، توصیف شده است... نوع دروس هم در این کارنامه جدید عالی است. (تحصیلات بنده دکتری بیوتکنلوژی )