هفته پیش، مجلس شورای اسلامی، از روز دوشنبه تا پنجشنبه، همه وقت خود را به بررسی برنامه دولت یازدهم و صلاحیت و برنامه‌های وزرای پیشنهادی رئیس جمهور برای کسب اعتماد نمایندگان پرداخت که نتیجه آن، رأی قاطع به وزرای اقتصادی، سیاسی و دیپلماسی مجلس و رأی عدم اعتماد به سه وزیر در حوزه‌های آموزشی و جوانان بود.
مجلس در این چهار روز، شاهد نطق و دفاع رئیس‌جمهور، مخالفت و موافقت با وزرای پیشنهادی و برنامه‌های آنها و دفاع وزرا از خود بود؛ وزرا و نمایندگانی بودند که سخنوری خود را نشان دادند و برخی دیگر که این گونه نبودند. مباحثی مطرح شد که در تعیین رأی نمایندگان مهم و تأثیرگذار بود و در مقابل نطق‌هایی هم بود که ظاهرا تأثیر چندانی نداشت. در «خوانده می‌شوید» امروز به این مسأله بپردازید که:
* برداشت شما از چهار روز مذاکرات رأی اعتماد به وزرای پیشنهادی چیست؟
* کدام سخنرانیها را خوب و کدام را بی‌کیفیت دیدید؟
* نقاط ضعف و قوت نطق‌های این چهار روز کدام است؟
* و چگونه می‌شود بر بی‌نظمی و رعایت نکردن قانون زمان در مجلس غلبه کرد؟
لطفا دیدگاه‌های خود را به گونه‌ای درج فرمایید که در چهارچوب اخلاق و قوانین کشور قابل انتشار باشد.
معلوم نبود مجلس بررسی صلاحيت وزرای پيشنهادی بود يا مجلس تفتيش عقايد قرون وسطايی!
معلوم نبود تخصص وزرا در آباد کردن مملکت مد نظر نمايندگان (؟) بود يا اينکه ميزان عبادتی که روزانه توسط اونها صورت می‌گيره!
معلون نبود ...
درجواب انهایی که مجلس را به بیسوادی وعدم کارایی وسیاسی کاری وتهدید به ندادن رای به دوره دهم میکنند خوبه که این نکته را توجه کنن نمایندگان حداقل چند کلاس سواد دارن ، چند دوره ، نماینده بودن وبا هزاران رای همین مردم وارد مجلس شدن که به قول شما به بعضی از افراد کابینه رای ندادن وبه قول بعضی از شماها بعضی افراد کابینه را محاکمه میکردن اما شماها چی اصلا معلوم نیست که خانواده های شما شما را قبول داشته باشه یا نه ویا اصلا سواد انچنانی دارید یا نه که خیلی ها غلط املائی دارن دارید نمایندگان ملت را محکمه میکنید مگر نه این است که نماینده استقلال رای دارد اگر این طور نبود نیازی به معرفی کردن به مجلس نبود رئیس جمهور خودش انتخاب میکرد چرا در دوره های قبلی دم نزدید اگه مجلس سیاسی کرد با توجه به اینکه بیش از دو سوم مجلسیان اصولگرا هستن ولی حتی به شش نفر از افراد کابینه که فتنه 88 نقش داشتند رای اعتماد داد
اگه حساسيت هست براي اينه كه تكرار نشه اون اتفاق !
افراطي هم تو موافقاي وزرا هم بود ، بايد قبول كرد
خداوند ان شاءا... حفظ شان كند.
2- جلسه راي اعتماد يا راي عدم اعتماد به وزرا بيشتر به دادگاه تفتيش عقايد شبيه بود.
3- پخش مستقيم مذاكرات به خوبي به بخشي از مردم . حساسيتهاي بالاي انتخابات مجلس را آشكار كرد.
واقعا خانم های مجلس ناامیدم کردن. اصلا یه لحظه شک کردم نکنه مجلس اصلا نماینده خانم نداره! حالا می فهمم چرا روحانی حتی یک خانم رو هم به عنوان وزیر پیشنهاد نکرد.
کاش نماینده ها دست از سر این چیزی که اسمشو گذاشتن فتنه برمی داشتن. هنوز تو ذهن خیلی از ما ماجرای 88 اعتراضی بود که اگر دولت درست باهاش برخورد می کرد، می تونست خیلی مسالمت آمیز باشه و مشکلی هم ایجاد نکنه. نماینده هایی که اینقدر فتنه فتنه می کنن، موقع احمدی نژاد کجا بودن که بیان چماق بکشن و پشت نریبون با داد و قال حق مردم رو بخوان. به نظرم این گروه باید از همین حالا به فکر یه شغل دیگه باشن برای بعد از انتخابات.
اونم اینه که،جالبه ،نماینده ی مخالف،بعد از نطق مخالفتش با وزیر محترم،می رفت و دیده بوسی میکرد با همون وزیر مورد اختلافش!!!!،
یکی نیست به این نماینده یا نمایندگان بگه،آخه مرد مومن،نه به داد سخنت در مخالفتت با وزیر و نه به روبوسی بعد از سخنرانیت با زهمئن وزیر،یعنی حداقل نمی تونی دیده بوسیت رو بذاری جای دیگه؟؟؟!!!!،،درسته این دو موضوع میتونه متفاوت از هم باشه،اما نه جلوی چشم میلیو ن ها بیننده....
کارگردان تلویزیونی هم در به تصویر کشیدن این موضوع کاملا هوشیار بوده و میلیون ها بیننده نیز در داخل و خارج از کشور به طور زنده می دیدند،....
واقعا چه فکری در ذهن "بیننده" بعد از مقایسه ی این دو "صحنه" متبلور میشه؟؟؟
............
بالاخره دم خروس رو باور کنم یا قسم حضرت عباس را!
پس لازمه مردم ما فرهنگ سیاسی شون را بالا ببرند و بدانند برا ی چرخیدن چرخ سیاست، همه انتخابات‌ها مهمند. با علم و آگاهی و بدون قهر کردن با وطنشون، رای بدهند.
حداقل این اجازه را به وزرا بدهند تا چند ماه کار کنند اگه توانایی نداشتند بعد استیضا شون کنندبه این عدم رای اعتماد میگن قصاص قبل از جنایت.
رفتار مجلس هم کاملا جناحی بود نه تخصصی . به نظر اكثر فرهنگيان و صاحب نظران " بهترین فرد براي وزارت آموزش و پرورش آقای نجفی است " دیگه واسه چی نباید رای داد ؟
پخش زنده هم باعث شد مردم بفهمند در آینده به کی باید رای بدن و به کی ندن .
هیچ کدام از نمایندگان قبل از انتخبابات از آقایان روحانی، رضایی و غرضی جمایت نکردند در صورتی که بیش از ۶۰ درصد آرا را این نامزد ها آرودند بنابراین نتیجه میگیرفت که این مجلس نماینده مردم نیست.
واقعا این آقایان فکر کردند چه کسانی و به چه دلیلی به روجانی رای دادند. اگر نظر مردم براشون مهم بود خیلی از صحبت ها را نباید میگفتند.
در صورتی که دیدشون مثل برخی از نماینده های مجلس بود که به کاندیدای دیگه رای میدادند.
اگر موضوع به اصطلاح فتنه نبود اين مخالفين تندرو و بي منطق كه اكثريت شان هم در هشت سال گذشته از احمدي نژاد دفاع مي كردند و مملكت را به اينجا رساندند، چي براي گفتن داشتند.
2-صحبت های اکثر نمایندگان مخالف نظر اکثریت موکلان آنها نبود.
3-وزرای پیشنهادی به مراتب قوی تر از نمایندگان بودند
4-عملکرد صدا وسیما بلوغ اجتماعی وسیاسی جامعه را به اثبات رساند
5-پرداختن بیش از حد به موضوع فتنه یک نگاه به عقب بود که لزومی نداشت واکثر مردم را آزرده خاطر می کرد
درضمن آقایان یادشان رفته که نماینده مردم هستندچون اگه باواقعیات کشورآگاهی داشتندبعنوان مثال معرفی آقای نجفی برای وزارت آموزش وپرورش بااستقبال اکثریت فرهنگیان مواجه بودوانتخاب ایشان باعث دلگرمی ونوعی امیددراین قشرزحمت کش جامعه می شد.
نگاه سیاسی بسیار غالب بود و فضای بحث ها اغلب از فروض منطقی تبعیت نمیکرد
با یک دور باطل در نوع گفتگوها مواجه بودیم
برخی از نمایندگان افراطی وجهه مردمی خود را از دست دادتد
فشار برخی نیروهای بیرونی محسوس بود
حتی دیدگاه های مخالف نمیتونستند براساس یک فرض معقول با هم گفتمان داشته باشند
پخش مذاکرات در نهایت به نفع وزرا و آقای روحانی تمام شد و مجلس رو در نگاه مردم رو در روی آقای روحانی نشان داد
سخنرانی دکتر ظریف در حد کلاس درسی بود برای نمایندگانی که گاها توی چشمهاشون میشد دید که اولین بار هست همچین بحثی میشنوند
و در نهایت نمایندگان و رجال سیاسی الگوی مردم هستند و در اینجا میشد دید که تاثیر این الگوها باعث شده مردم در کوچه و خیابان هم حتی نتونند به هم احترام بذارن
الگوهای جامعه فرهنگ قابل قبولی ارائه نکردند
در برخی نطق ها احساس خسران کردیم از اینکه چنین مجلسی نماینده ماست و گاهی خجالت!
با تشکر
1- برداشت من از مذاکرات مجلس و وزراء: مهمترین مساله ای که نه تنها ذهن من بلکه ذهن بسیاری از اطرافیان مرا مشغول کرد این است که عدم حضور فعال مردم در انتخابات مجلس یا حضور بدون آگاهی آنها تا چه حد می تواند کیفیت کار قوه مقننه را تنزل دهد.
2- بهترین سخنرانی را از جانب آقای دکتر ظریف شاهد بودم که بسیار شمرده، محکم، آگاهانه و دقیق بود.
و بی کیفیت ترین سخنرانی را صحبتهای آقای قاضی پور دیدم که فقط سخنرانی ای سرشار از سوال های بدون هدف داشتند.
3- نقطه قدرت نطق ها: شهامت و شجاعت برخی نمایندگان مثل آقایان مطهری، پزشکیان و حتی زاکانی و توکلی (در مخالفت)
و نقطه ضعف بارز: عدم فعالیت مفید خانمهای نماینده حتی در حد یک تذکر آئین نامه ای و در عین حال عدم توانایی گاه و بیگاه هیات رئیسه در اداره جلسه در زمانهای عدم حضور آقای لاریجانی بود.
4- برای غللبه بر بی نظمی غیر از آموزش و فرهنگ سازی برای نمایندگان محترم! راهی به ذهنم نمیرسد ولی در خصوص قانون زمان، می توان با دادن یک بازه زمانی 30 ثانیه ای به نماینده یا وزیر وقت اضافه داد و پس از آن به مدت 30 ثانیه صدای بلندگو ها را پایین آورده و بعد کلا قطع کرد.
باتشکر از توجه شما
متأسفانه اين فتنه 88 يک راه کسب و کاري شده براي بعضي از نمايندگان
اما مطالبي كه در ارتباط با چند روز انتخاب وزرا در مجلس قابل طرح است:
١- پخش علني نقطه نظريات نمايندگان از صحن مجلس عملي قابل تقدير و نمونه اي از مردم سالاري است
٢- هر چند كه عده اي از نمايندگان جه موافق و چه مخالف با وزانت و ادب نقطه نظرات خود را مطرح كردند ولي بودند نمايندگاني كه اصلا در حد و شان نمايندگي مجلس نبودند. سئوال اينجاست كه چگونه اينگونه افراد كه ممكن است در جاي ديگر مفيد باشند وارد مجلسي شده اند كه جاي قانونگذاري و يكي از مهمترين مسئوليت هاست
٣- مجلس نشان داد كه به راي اكثريت مردم احترام مي گذارد و مي توان گفت كه با كابينه آقاي روحاني همراهي كرد. هر چند كه جريان تندرو اين پيام را نخواستند بشنوندوكه اگر ميدان پيدا كنند جاي نگراني است
٤- پيشنهاد ميكنم اصحاب رسانه اين موضوع را پيگيري كنند كه چرا گزارش بازجويي افراد در صحن علني مجلس پخش شده است. آيا اينكار جز بدبيني مردم به دستگاه هاي امنيتي كه مي بايست بيطرف و امين باشند نيست.
٥- نمايندگان حق دارند كه نظر خود را در موافقت و مخالفت ابراز نمايند و از عملكرد افراد حرف بزنند نه از شخصيت افراد. بردن آبروي افراد جايز نيست حداقل در دو مورد به شخصيت افراد تعرض شد يكبار يكي از كانديداها به صد در صد غربي متهم شد و كانديد ديگري به دروغگويي وخوردن قسم جلاله.
آمین
ولی این ها سرقفلی دارند و افتخار اصولگراها و تندروها هستند. جایی نمی روند
روی صندلی بشین .
بیشتر مخالفان، سیاسی صحبت می کردند و کاری به برنامه نامزدها نداشتند .
همه گونه صحبت می شد و هیچ اتفاقی هم بوجود نیامد .پس چرا به مردم اعتماد نمی کنیم و اخبار کامل در اختیار مردم قرار نمی دهیم ؟آنوقت دیگر نه نیازی به بی بی سی است و نه صدای آمریکا که فکر کنیم آنها راست می گویند .
انشاءا. .. این رویه ادامه پیدا کنه .
نطق هاي موافق يا مخالف به هيچ عنوان منطق علمي براي تاييد برنامه يا رد برنامه وزير(بجز تعداد بسيار بسيار معدودي) را در برنداشت و ما نگرانتر شديم كه چگونه اين نمايندگان مي توانند حركت هاي كشورهاي خارجي را قبل از اقدام بفهمند، درك كنند و اقدام پيشگيرانه داشته باشند و حتي بعيد به نظر ميرسد كه بتوانند اقدام واكنشي نيز از خود نشان دهند.
و از همه مهمتر خرج كردن مكرر افراد از مقام معظم رهبري به يك اپيدمي خطرناك تبديل شده است و باعث مي شود كه افراد براي خود سپر درست كنند و لازم است با اين موضوع برخورد جدي شود.
اگر به پاسخ‌ها و نقطه نظرات ارائه شده نگاهی بکنیم می بینیم اغلب پاسخ دهنده‌های این سایت که عموما از طیف‌های مختلف بوده و تقریبا نشان دهنده نظر غالب جامعه ما هست. از خردورزی، عقلانیت و اخلاق‌مداری دفاع و از بداخلاقیها، سیاسی کاری، جناح بازی و افراطیگری ابراز بیزاری کرده‌اند. هر چند این سایت یعنی تابناک یک سایت نزدیک به جناح چپ و تند رو هم نیست.
این موضوع باید به وسیله کسانیکه خود را نماینده مردم میدانند دیده شده و بدانند که مردم یا عامه جامعه از چه چیزهایی خوششان میاد و از چه بیزارند