روز گذشته در حین سؤال از وزیر امور خارجه در صحن علنی مجلس، اتفاق نادری رخ داد و بر خلاف معمول همیشه که رئیس جلسه در زمان طرح سؤالات از وزرا، پاسخ وزیر را به پرسش های مطروحه و نظر نمایندگان را در خصوص پاسخ‌ها به رأی می گذاشت که آیا قانع شده اند یاخیر، این بار سؤال نمایندگان به رأی گذاشته شد.
به گزارش «تابناک»، در صورتی که سؤال نمایندگان از وزرا به رأی گذاشته شود، با توجه به اینکه نیازمند نصف به اضافه یک رأی است، آرای ممتنع و کسانی که رأی ندادند، به نفع وزیر محاسبه می‌شود. در صورتی که اگر پاسخ وزرا به رأی گذاشته شود، آرای ممتنع و کسانی که رأی ندادند، به ضرر وزیر خواهد بود.
حال پرسش این است، چگونه است که از زمان تغییر آیین نامه تا کنون و در مجلس نهم نمایندگان توجهی به این موضوع نداشته اند و دیگر آنکه پرسش ها و کارت هایی که پیش از این به وزرای دیگر بر اساس برداشت اشتباه یا اجرای غلط آیین نامه داده شده است، چه خواهد بود؟
مسعود پزشکیان، نایب رئیس اول مجلس شورای اسلامی در گفت و گو با تابناک در خصوص این موضوع اظهار داشت: این یک نوع برداشت از آیین نامه بوده که تا کنون اجرا می شده است. البته در آیین نامه نیز برخی مفاد شفافیت لازم را ندارند و شاید بخشی از ایراد کار نیز به این موضوع مربوط باشد.
این نماینده مجلس در ادامه افزود: آیین نامه در جایی اشاره دارد، باید سؤال به رأی گذاشته شود و در جایی دیگر بر به رأی گذاشتن پاسخ ها تأکید دارد؛ برای نمونه، آیین نامه درباره سؤال از رئیس جمهور گفته که باید نظر و صحبت های رئیس جمهور به رأی گذاشته شود، ولی راجع به وزرا گفته شده که سؤال نماینده ها باید به رأی گذاشته شود در نتیجه برداشت ها مختلف و همین باعث ایراد در کار شده بود.
وی گفت: آیین نامه با این مسأله دو نوع برخورد دارد، در نتیجه این اتفاق رخ داد و دیروز نیز در هیأت رئیسه درباره آن بحث شد. حال با توجه به موضوع یا باید آیین نامه را اصلاح کرد و یا همین روند را ادامه داد.
نایب رئیسه جلسه گفت: به هر حال یک برداشت اشتباه بوده و این اشتباه نیز ثلمه ای به اسلام وارد نکرده است، البته این اشکال وجود داشته و تلاش می کنیم در آینده تا جایی که ممکن است، آیین نامه را شفاف کنیم.
پزشکیان با اشاره به اینکه شاید این برداشت اشتباه، حاشیه هایی برای وزرا در گذشته ایجاد کرده باشد، گفت: از نظر آیین نامه همان طور که گفته شد، خلافی صورت نگرفته و تنها مربوط به برداشت ها بوده است؛ اما اینکه گفته شود در حق افراد در گذشته اجحاف شده ـ اگر در چهار چوب آیین نامه باشد ـ این گونه نیست، ولی اگر بخواهیم از نظر اخلاقی و واقعی به قضیه نگاه کنیم، اجحاف شده است.
وی در پایان گفت: باید نخست پرسش مطرح شود و بعد فرد پاسخ دهد. این در حالی است که در گذشته، اول وزیر سؤال را پاسخ می داد و بعد سؤال کننده صحبت می کرد که به نظر ـ کمی ـ ظلم به وزرا بود.
