7بازدید
۲۰۶
سیدمحمود علیزاده طباطبایی در گفت‌و‌گو با «تابناک»؛
۹۵ درصد مردم بدون وکیل به دادگاه می‌روند
این سه تن تصمیم می‌گیرند و تصمیم آن‌ها در تجدید‌نظر و دیوان عدلت اداری قابل اعتراض است. شما حق ندارید دفتر کسی را پلمب کنید. گفت آقا صدای این را درنیاور! مردم این را بفهمند ما کاری نمی‌توانیم بکنیم. قانون مسئولیت مدنی وجود دارد که می‌گوید اگر ماشین شما در چاله بیفتد و در خیابان آسیب ببیند، می‌توانید دادخواست دهید و شهرداری مسئول است و باید خسارت دهد. تاکنون چند تن این کار را کردهاند؟
دکتر سیدمحمود علیزاده طباطبایی تا به حال وکیل پرونده‌های مشهور سیاسی بسیاری بوده است. وی گله فراوانی از محافظه‌کاری هیأت مدیره کانون وکلا دارد و بر این باور است که باید هزینه داد تا جایگاه واقعی وکلا مشخص شود.
به گزارش «تابناک»، او با انتقاد از رویه‌های موجود و در نظر نگرفتن شأنیت وکلا می‌گوید خارج کردن کانون وکلا از این همه محافظه‌کاری و قدرتمند کردن این نهاد غیردولتی یک وظیفه است. در ادامه متن خلاصه مصاحبه با وی را بخوانید.
* به نظر شما تا کنون از ظرفیت وکلا و کانون وکلا برای احقاق حقوق در کشور استفاده شده است؟
ــ در کانون وکلا تقریبا همه قضات بازنشسته پروانه وکالت می‌گیرند. اکنون بیش از ۵۰۰ قاضی بازنشسته از دیوان عالی کشور و وکیل دادگستری هستند که همه بیش از ۴۰ سال تجربه قضایی داشتند. غیر از اینها هزاران قاضی هستند که با تجربه قضایی متفاوت آمدند و پروانه وکالت گرفتند، که همه این تجربه‌ها فراموش شده و این افراد باید تجربیات خود را در پرونده‌های شخصی خود به کار گیرند و مملکت از این همه تجربه محروم شده است.
تمام اساتید حقوق دانشگاه‌ها، وکیل دادگستری هستند. در این وضعیت که بالا‌ترین تعداد حقوقدان در کانون وکلا وجود دارد و اصلا قابل مقایسه با هیچ کجا حتی خود قوه قضاییه نیست؛ این ظرفیت بلااستفاده مانده است؛ نه قوه مقننه از این ظرفیت استفاده میکند، نه قوه مجریه و نه قوه قضاییه.
*چرا از این ظرفیت استفاده نمی‌کنند؟
ــ برای اینکه ساز و کار استفاده از آن‌ها نبوده و از ظرفیت جامعه حقوقی استفاده نشده است. به نهادهای منتخب مثل شورا‌ها و مجلس نگاه می‌کنیم، تعداد ورزشکار‌ها، پزشکان، مهندسان، صنعتگران، بازاریان و معلم‌ها اصلا قابل مقایسه با تعداد حقوقدانان در این مجامع نیست. چون متأسفانه در فرهنگ ما مردم با حقوقدانان آشنا نیستند.
من مثالی در جمعی آوردم و گفتم در اولین انتخاباتی که در کشور بعد از همه‌پرسی قانون اساسی برگزار شد و انتخاب اعضای مجلس و بررسی نهایی قانون اساسی بود، پیش نویس این قانون اساسی را آقای دکتر کاتوزیان و عده دیگری نوشته بودند. آقای دکتر کاتوزیان هم در این انتخابات کاندیدا بود، ولی مردم به لیستی رأی دادند که حزب جمهوری ارایه کرد.
نفر اول لیست یعنی مرحوم آیت الله طالقانی، دو میلیون و ۵۰۰هزار و نفر آخر لیست که نماینده کارگران بود، یک میلیون و سیصد رأی آورد و آقای دکتر کاتوزیان که خود تنظیم کننده این قانون اساسی بود، ۱۲۰هزار رأی آورد؛ این نشان می‌دهد مردم حقوقدانان را نمی‌شناسند.
*چرا خود وکلا تلاش نمی‌کنند در موضوعات گوناگون دخالت کنند؟
ــ از اول انقلاب تا کنون همیشه در فیلم‌ها به وکلا توهین میکنند و این هیأت مدیره است که باید شجاعانه در برابر این توهین‌ها می‌ایستاد. این به معنای مقابله نیست، فرهنگ وکالت باید در مملکت ایجاد شود.
من یک آمار به شما می‌دهم؛ بنا بر آماری که قوه قضاییه ارایه کرده، سالیانه ۱۴ میلیون پرونده در دادگستری و ۳میلیون در تعزیرات و ۳میلیون در شوراهای حل اختلاف رسیدگی میشود؛ یعنی۲۰ میلیون پرونده و هر پرونده اگر دو مراجعه‌کننده داشته باشد، ۴۰ میلیون تن به دادگستری مراجعه کردند و این در یک سال حداقل است. شاید بگویم ۹۵ درصد آن‌ها بدون وکیل می‌آیند و از ظرفیت جامعه حقوقی ما بی‌اطلاع بودند یا حداقل اعتماد نداشتند و ما این اعتماد را باید ایجاد کنیم.
*چرا این اعتماد شکل نرفته است؟
ــ یکی از مشکلات مردم که منجر به این میشود که سالانه ده‌ها هزار شکایت از دستگاه‌های دولتی به دیوان عدالت میشود، این است که مردم و مسئولان دولتی با حقوق خود آشنا نیستند؛ بنابراین، باید ساز و کاری ایجاد شود تا دولت دستگاه‌ها را ملزم کند که فقط به وکیل دادگستری جواب دهند. مثل همه جای دنیا که وقتی فردی با یک اداره کاری دارد، خودش نمی‌رود و وکیل او مراجعه میکند.
* در پرونده‌های بزرگ و ملی چه سیاسی و چه امنیتی یا اقتصادی بسیار کم و شاید به ندرت دیده شده در یک پرونده وکیل برنده شود. برای همین است که مردم ترجیح می‌دهند از آن هزینه بگذرند و خودشان ورود کنند تا اگر شکست هم خوردند، هزینه مادی ندهند. درست نیست؟
ــ نه این درست نیست. اولا مبنای ما قانون است. قانون می‌گوید باید آرای دادگاه‌ها مستدل و مستند باشد و دلیل و استناد قانونی داشته باشد. وکیل می‌تواند استدلال کند و قانون را ارایه دهد، در عمل هم من خودم تجربه داشتم و دست‌کم ده، دوازده نفر را در همین سالهای اخیر از اعدام نجات دادم. درست است انتظار من این بوده، بتوانم موکلم را تبرئه کنم، اما همین که حکم اعدام صادر شده را تبدیل به حبس ابد یا ده سال حبس و حتی کمتر کرده‌ام، این تأثیرگذار است.
*آقای علیزاده آیا وکلای ما ترسو هستند؟
ــ وکلا را ترساندند، ولی وکلای شجاع هم زیاد هستند. به استناد قانون، رئیس کانون وکلای مرکز هم ردیف دادستان کل کشور است و بنا بر قانون وکلا از مصونیت و حیثیت و حرمت شغل قضا برخوردارند، ولی اکنون وقتی رئیس کانون وکلای ما می‌خواهد وارد ساختمان دادگستری بشود، از آبدارچی دادگستری بازرسی نمی‌کنند، ولی رئیس کانون وکلا را بازدید بدنی میکنند تا وارد شود. چرا باید اینقدر جامعه وکلا ذلیل شده باشد که رئیس شعبه دیوان عالی کشور وقتی زمانی با ماشین وارد ساختمان دادگستری می‌شده است و همه هم برای او بلند می‌شدند، امروز که بازنشسته شده و باید حرمت او بیش از پیش نگه داشته شود، پیرمرد ۷۰-۸۰ ساله به هنگام ورود به ساختمان دادگستری بازرسی بدنی شود.
* رابطه کانون وکلای کشور با کانون وکلای کشورهای اسلامی چیست؟
ــ کانون وکلای کشور با کانون وکلای کشورهای اسلامی هیچ ارتباطی ندارد. ما می‌توانیم این ارتباط را احیا کنیم و این فرهنگ دست‌کم در خود کشورهای اسلامی ایجاد شود. وکلای خودمان بدانند در پاکستان وکیل چه قدرتی دارد، در مصر، افغانستان و هند چه قدرتی دارد. نمی‌دانم باید خودمان را با کجا مقایسه کنیم که وکیل در این حد از ذلت و خواری باشد.
* چه میزان رسانه‌ها اعم از مطبوعات و صدا و سیما می‌توانند به فهم حقوقی مردم کمک کنند؟
ــ در اینجا تجربه‌ای از خود می‌گویم. زمانی من عضو شورای شهر تهران و رئیس کمیسیون برنامه و بودجه و امور حقوقی بودم. یک وکیل دادگستری نزد من آمد و گفت: شهرداری دفتر من را پلمب کرده است. گفتم: شما مگر دفاع نکردید و مگر نرفتید کمیسیون ماده ۱۰۰؟ گفت نه! خود شهرداری آمده و پلمپ کرده است. گفتم: شما بروید پلمب را بشکنید. گفت: بروم و بشکنم؟ گفتم: بله! شهرداری حق ندارد دفتر کسی را پلمب کند؛ یعنی این وکیل دادگستری خودش این موضوع را نمی‌دانست. من مدیر ذیربط شهرداری را پیدا کردم و پرسیدم: دفتر فلانی را پلمپ کردید؟ گفت: بله! گفتم: مبنای قانونی بیاورید. گفت: ما به او تذکر دادیم که در آن محل دفتر نزند. گفتم: مبنای قانونی شما این نیست.
گفت: ما تاکنون این گونه عمل کرده‌ایم و من پاسخ دادم: شما نمی‌توانید. اگر کسی تخلف کرد می‌توانید بروید کمیسیون ماده ۱۰۰ شهرداری و از او شکایت کنید. کمیسیون ماده ۱۰۰ متشکل از نماینده شورای شهر، نماینده دادگستری و نماینده وزیر کشور است و شهرداری هم در آن کمیسیون نماینده ندارد. این سه تصمیم می‌گیرند و تصمیم آن‌ها در تجدید نظر و در دیوان عدلت اداری قابل اعتراض است. شما حق ندارید دفتر کسی را پلمب کنید. گفت: آقا صدای این را درنیاور! مردم این را بفهمند ما کاری نمی‌توانیم بکنیم.
در قانون مسئولیت مدنی وجود دارد که می‌گوید اگر ماشین شما در چاله بیفتد و در خیابان آسیب ببیند، می‌توانید دادخواست دهید و شهرداری مسئول است و باید خسارت دهد. تا کنون چند تن این کار را کردهاند؟
*اینقدر پروسه دادرسی طولانی میشود که شخص وقت نمی‌گذارد...!
ــ به نکته‌ای درباره رابطه مردم با حقوقدانان اشاره کنم. ۹۹درصد درگیری مردم با خودشان است. این نیاز به فرهنگ‌سازی دارد. نمونه دیگر را می‌گویم؛ اصل وکالت بر وکیل دادگستری است و اصل بر این است که تنها وکیل دادگستری می‌تواند، وکیل شود و مراجعه و از حقوق مردم دفاع کند، ولی اینقدر این فرهنگ و قانون کنار گذاشته شده که امروز اگر وکیل دادگستری به ادارات دولتی، به دارایی، ثبت، شهرداری و به بانک برود و قائم مقام موکلش باشد و بخواهد کاری کند، این را نمی‌پذیرند و می‌گویند یک وکالت رسمی بیاور.
اگر وکیل بخواهد از حساب بانکی موکل پول بردارد، باید در دفتر اسناد رسمی یک وکالت نامه بنویسد و می‌تواند از حساب موکل خود پول بردارد، اما یک وکیل دادگستری در واقع اگر برای این مراجعه کند، نمی‌تواند؛ یعنی آن بانک و محل ثبت، شهرداری و دارایی به قانون آشنا نیستند. این فرهنگ را باید ایجاد کرد و امیدوارم بتوانیم. البته قطعا به یک دوره دو ساله هیأت مدیره این فرهنگ ایجاد نمی‌شود، ولی می‌تواند شروع شود. اگر یک تعامل سازنده بین کانون وکلا و صدا و سیما برای آموزش حقوق شهروندی به مردم و آشنایی مردم با حقوق ایجاد شود، این قطعا می‌تواند کارساز باشد.
*صدا و سیما وکیل داشتن را مسخره میکند…
ــ بله مسخره میکند، اما خود صدا و سیما در همه دعاوی وکیل دارد، چون ضابطه حاکم نیست یک تهیه کننده در فکر و ذهن خود یک برداشتی دارد و شاید کینه‌ای از یک وکیل به دل گرفته باشد. می‌رود یک فیلم می‌سازد و مسئولین صدا و سیما هم چون واقعا شناخت ندارند نگاه میکنند و می‌گویند این فیلم خوب است و مردم را سرگرم میکند. آن‌ها نمی‌دانند با این فیلم قانون‌گریزی ایجاد میشود و فرهنگ مقابله با وکیل یعنی مقابله با قانون. اگر مردم با حقوق خود آشنا باشند به ویژه جامعه که اکنون ده میلیون فارغ‌التحصیل دانشگاهی دارد، اگر اینها با حقوق خود آشنا باشند، قطعا هم مراجعه به دادگستری کمتر و مشکلات کمتر میشود.
بسیاری مراجعه میکنند و می‌گویند قراردادی نوشتند و مشکلی پیش آمده است. به آن‌ها می‌گوییم اگر قبل تنظیم قرارداد به وکیل مراجعه کرده بودید، این مشکل پیش نمی‌آمد. خیلی جالب است، مردم می‌روند در بنگاه و مبایعه نامه می‌نویسند، مبایعه نامه باید در حضور وکیل دادگستری نوشته شود و در دنیا این فرهنگ است. یک نمونه که قبلا هم گفتم مالیات است که در مملکت ما فرهنگ نشده زیرا اسم آن باج بوده است.
به گزارش «تابناک»، او با انتقاد از رویه‌های موجود و در نظر نگرفتن شأنیت وکلا می‌گوید خارج کردن کانون وکلا از این همه محافظه‌کاری و قدرتمند کردن این نهاد غیردولتی یک وظیفه است. در ادامه متن خلاصه مصاحبه با وی را بخوانید.
* به نظر شما تا کنون از ظرفیت وکلا و کانون وکلا برای احقاق حقوق در کشور استفاده شده است؟
ــ در کانون وکلا تقریبا همه قضات بازنشسته پروانه وکالت می‌گیرند. اکنون بیش از ۵۰۰ قاضی بازنشسته از دیوان عالی کشور و وکیل دادگستری هستند که همه بیش از ۴۰ سال تجربه قضایی داشتند. غیر از اینها هزاران قاضی هستند که با تجربه قضایی متفاوت آمدند و پروانه وکالت گرفتند، که همه این تجربه‌ها فراموش شده و این افراد باید تجربیات خود را در پرونده‌های شخصی خود به کار گیرند و مملکت از این همه تجربه محروم شده است.
تمام اساتید حقوق دانشگاه‌ها، وکیل دادگستری هستند. در این وضعیت که بالا‌ترین تعداد حقوقدان در کانون وکلا وجود دارد و اصلا قابل مقایسه با هیچ کجا حتی خود قوه قضاییه نیست؛ این ظرفیت بلااستفاده مانده است؛ نه قوه مقننه از این ظرفیت استفاده میکند، نه قوه مجریه و نه قوه قضاییه.
*چرا از این ظرفیت استفاده نمی‌کنند؟
ــ برای اینکه ساز و کار استفاده از آن‌ها نبوده و از ظرفیت جامعه حقوقی استفاده نشده است. به نهادهای منتخب مثل شورا‌ها و مجلس نگاه می‌کنیم، تعداد ورزشکار‌ها، پزشکان، مهندسان، صنعتگران، بازاریان و معلم‌ها اصلا قابل مقایسه با تعداد حقوقدانان در این مجامع نیست. چون متأسفانه در فرهنگ ما مردم با حقوقدانان آشنا نیستند.
من مثالی در جمعی آوردم و گفتم در اولین انتخاباتی که در کشور بعد از همه‌پرسی قانون اساسی برگزار شد و انتخاب اعضای مجلس و بررسی نهایی قانون اساسی بود، پیش نویس این قانون اساسی را آقای دکتر کاتوزیان و عده دیگری نوشته بودند. آقای دکتر کاتوزیان هم در این انتخابات کاندیدا بود، ولی مردم به لیستی رأی دادند که حزب جمهوری ارایه کرد.
نفر اول لیست یعنی مرحوم آیت الله طالقانی، دو میلیون و ۵۰۰هزار و نفر آخر لیست که نماینده کارگران بود، یک میلیون و سیصد رأی آورد و آقای دکتر کاتوزیان که خود تنظیم کننده این قانون اساسی بود، ۱۲۰هزار رأی آورد؛ این نشان می‌دهد مردم حقوقدانان را نمی‌شناسند.
*چرا خود وکلا تلاش نمی‌کنند در موضوعات گوناگون دخالت کنند؟
ــ از اول انقلاب تا کنون همیشه در فیلم‌ها به وکلا توهین میکنند و این هیأت مدیره است که باید شجاعانه در برابر این توهین‌ها می‌ایستاد. این به معنای مقابله نیست، فرهنگ وکالت باید در مملکت ایجاد شود.
من یک آمار به شما می‌دهم؛ بنا بر آماری که قوه قضاییه ارایه کرده، سالیانه ۱۴ میلیون پرونده در دادگستری و ۳میلیون در تعزیرات و ۳میلیون در شوراهای حل اختلاف رسیدگی میشود؛ یعنی۲۰ میلیون پرونده و هر پرونده اگر دو مراجعه‌کننده داشته باشد، ۴۰ میلیون تن به دادگستری مراجعه کردند و این در یک سال حداقل است. شاید بگویم ۹۵ درصد آن‌ها بدون وکیل می‌آیند و از ظرفیت جامعه حقوقی ما بی‌اطلاع بودند یا حداقل اعتماد نداشتند و ما این اعتماد را باید ایجاد کنیم.
*چرا این اعتماد شکل نرفته است؟
ــ یکی از مشکلات مردم که منجر به این میشود که سالانه ده‌ها هزار شکایت از دستگاه‌های دولتی به دیوان عدالت میشود، این است که مردم و مسئولان دولتی با حقوق خود آشنا نیستند؛ بنابراین، باید ساز و کاری ایجاد شود تا دولت دستگاه‌ها را ملزم کند که فقط به وکیل دادگستری جواب دهند. مثل همه جای دنیا که وقتی فردی با یک اداره کاری دارد، خودش نمی‌رود و وکیل او مراجعه میکند.
* در پرونده‌های بزرگ و ملی چه سیاسی و چه امنیتی یا اقتصادی بسیار کم و شاید به ندرت دیده شده در یک پرونده وکیل برنده شود. برای همین است که مردم ترجیح می‌دهند از آن هزینه بگذرند و خودشان ورود کنند تا اگر شکست هم خوردند، هزینه مادی ندهند. درست نیست؟
ــ نه این درست نیست. اولا مبنای ما قانون است. قانون می‌گوید باید آرای دادگاه‌ها مستدل و مستند باشد و دلیل و استناد قانونی داشته باشد. وکیل می‌تواند استدلال کند و قانون را ارایه دهد، در عمل هم من خودم تجربه داشتم و دست‌کم ده، دوازده نفر را در همین سالهای اخیر از اعدام نجات دادم. درست است انتظار من این بوده، بتوانم موکلم را تبرئه کنم، اما همین که حکم اعدام صادر شده را تبدیل به حبس ابد یا ده سال حبس و حتی کمتر کرده‌ام، این تأثیرگذار است.
*آقای علیزاده آیا وکلای ما ترسو هستند؟
ــ وکلا را ترساندند، ولی وکلای شجاع هم زیاد هستند. به استناد قانون، رئیس کانون وکلای مرکز هم ردیف دادستان کل کشور است و بنا بر قانون وکلا از مصونیت و حیثیت و حرمت شغل قضا برخوردارند، ولی اکنون وقتی رئیس کانون وکلای ما می‌خواهد وارد ساختمان دادگستری بشود، از آبدارچی دادگستری بازرسی نمی‌کنند، ولی رئیس کانون وکلا را بازدید بدنی میکنند تا وارد شود. چرا باید اینقدر جامعه وکلا ذلیل شده باشد که رئیس شعبه دیوان عالی کشور وقتی زمانی با ماشین وارد ساختمان دادگستری می‌شده است و همه هم برای او بلند می‌شدند، امروز که بازنشسته شده و باید حرمت او بیش از پیش نگه داشته شود، پیرمرد ۷۰-۸۰ ساله به هنگام ورود به ساختمان دادگستری بازرسی بدنی شود.
* رابطه کانون وکلای کشور با کانون وکلای کشورهای اسلامی چیست؟
ــ کانون وکلای کشور با کانون وکلای کشورهای اسلامی هیچ ارتباطی ندارد. ما می‌توانیم این ارتباط را احیا کنیم و این فرهنگ دست‌کم در خود کشورهای اسلامی ایجاد شود. وکلای خودمان بدانند در پاکستان وکیل چه قدرتی دارد، در مصر، افغانستان و هند چه قدرتی دارد. نمی‌دانم باید خودمان را با کجا مقایسه کنیم که وکیل در این حد از ذلت و خواری باشد.
* چه میزان رسانه‌ها اعم از مطبوعات و صدا و سیما می‌توانند به فهم حقوقی مردم کمک کنند؟
ــ در اینجا تجربه‌ای از خود می‌گویم. زمانی من عضو شورای شهر تهران و رئیس کمیسیون برنامه و بودجه و امور حقوقی بودم. یک وکیل دادگستری نزد من آمد و گفت: شهرداری دفتر من را پلمب کرده است. گفتم: شما مگر دفاع نکردید و مگر نرفتید کمیسیون ماده ۱۰۰؟ گفت نه! خود شهرداری آمده و پلمپ کرده است. گفتم: شما بروید پلمب را بشکنید. گفت: بروم و بشکنم؟ گفتم: بله! شهرداری حق ندارد دفتر کسی را پلمب کند؛ یعنی این وکیل دادگستری خودش این موضوع را نمی‌دانست. من مدیر ذیربط شهرداری را پیدا کردم و پرسیدم: دفتر فلانی را پلمپ کردید؟ گفت: بله! گفتم: مبنای قانونی بیاورید. گفت: ما به او تذکر دادیم که در آن محل دفتر نزند. گفتم: مبنای قانونی شما این نیست.
گفت: ما تاکنون این گونه عمل کرده‌ایم و من پاسخ دادم: شما نمی‌توانید. اگر کسی تخلف کرد می‌توانید بروید کمیسیون ماده ۱۰۰ شهرداری و از او شکایت کنید. کمیسیون ماده ۱۰۰ متشکل از نماینده شورای شهر، نماینده دادگستری و نماینده وزیر کشور است و شهرداری هم در آن کمیسیون نماینده ندارد. این سه تصمیم می‌گیرند و تصمیم آن‌ها در تجدید نظر و در دیوان عدلت اداری قابل اعتراض است. شما حق ندارید دفتر کسی را پلمب کنید. گفت: آقا صدای این را درنیاور! مردم این را بفهمند ما کاری نمی‌توانیم بکنیم.
در قانون مسئولیت مدنی وجود دارد که می‌گوید اگر ماشین شما در چاله بیفتد و در خیابان آسیب ببیند، می‌توانید دادخواست دهید و شهرداری مسئول است و باید خسارت دهد. تا کنون چند تن این کار را کردهاند؟
*اینقدر پروسه دادرسی طولانی میشود که شخص وقت نمی‌گذارد...!
ــ به نکته‌ای درباره رابطه مردم با حقوقدانان اشاره کنم. ۹۹درصد درگیری مردم با خودشان است. این نیاز به فرهنگ‌سازی دارد. نمونه دیگر را می‌گویم؛ اصل وکالت بر وکیل دادگستری است و اصل بر این است که تنها وکیل دادگستری می‌تواند، وکیل شود و مراجعه و از حقوق مردم دفاع کند، ولی اینقدر این فرهنگ و قانون کنار گذاشته شده که امروز اگر وکیل دادگستری به ادارات دولتی، به دارایی، ثبت، شهرداری و به بانک برود و قائم مقام موکلش باشد و بخواهد کاری کند، این را نمی‌پذیرند و می‌گویند یک وکالت رسمی بیاور.
اگر وکیل بخواهد از حساب بانکی موکل پول بردارد، باید در دفتر اسناد رسمی یک وکالت نامه بنویسد و می‌تواند از حساب موکل خود پول بردارد، اما یک وکیل دادگستری در واقع اگر برای این مراجعه کند، نمی‌تواند؛ یعنی آن بانک و محل ثبت، شهرداری و دارایی به قانون آشنا نیستند. این فرهنگ را باید ایجاد کرد و امیدوارم بتوانیم. البته قطعا به یک دوره دو ساله هیأت مدیره این فرهنگ ایجاد نمی‌شود، ولی می‌تواند شروع شود. اگر یک تعامل سازنده بین کانون وکلا و صدا و سیما برای آموزش حقوق شهروندی به مردم و آشنایی مردم با حقوق ایجاد شود، این قطعا می‌تواند کارساز باشد.
*صدا و سیما وکیل داشتن را مسخره میکند…
ــ بله مسخره میکند، اما خود صدا و سیما در همه دعاوی وکیل دارد، چون ضابطه حاکم نیست یک تهیه کننده در فکر و ذهن خود یک برداشتی دارد و شاید کینه‌ای از یک وکیل به دل گرفته باشد. می‌رود یک فیلم می‌سازد و مسئولین صدا و سیما هم چون واقعا شناخت ندارند نگاه میکنند و می‌گویند این فیلم خوب است و مردم را سرگرم میکند. آن‌ها نمی‌دانند با این فیلم قانون‌گریزی ایجاد میشود و فرهنگ مقابله با وکیل یعنی مقابله با قانون. اگر مردم با حقوق خود آشنا باشند به ویژه جامعه که اکنون ده میلیون فارغ‌التحصیل دانشگاهی دارد، اگر اینها با حقوق خود آشنا باشند، قطعا هم مراجعه به دادگستری کمتر و مشکلات کمتر میشود.
بسیاری مراجعه میکنند و می‌گویند قراردادی نوشتند و مشکلی پیش آمده است. به آن‌ها می‌گوییم اگر قبل تنظیم قرارداد به وکیل مراجعه کرده بودید، این مشکل پیش نمی‌آمد. خیلی جالب است، مردم می‌روند در بنگاه و مبایعه نامه می‌نویسند، مبایعه نامه باید در حضور وکیل دادگستری نوشته شود و در دنیا این فرهنگ است. یک نمونه که قبلا هم گفتم مالیات است که در مملکت ما فرهنگ نشده زیرا اسم آن باج بوده است.
افزودن تابناک به منابع ترجیحی گوگلتابناک را در شبکه های اجتماعی دنبال کنید
نظرات بینندگان
بلا نسبت وکیل های با وجدان و اخلاق مدار باید بگم اکثر وکلا دینشون و آخرتشون رو به حراج گذاشتند و دلال آتش بیار اختلافات مردم شده اند و به هیچ وجه نیت سازش ندارند و فقط به پول فکر میکنند--وای به عذاب قبر اینها
به جای پزشک خانواده باید طرح وکیل خانواده را پیاده سازی کرد.
بزرگتريت ظلم را به مردم كساني انجام مي دهند كه مانع ازدياد وكيل در جامعه مي شوند با اين همه فارغالتحصيل بي كار در رشته حقوق شغل وكالت را انحصاري و در اختيار افرادي گذاشته اند كه نان خود را در عدم ازدياد وكيل مي بينند من دوستي داشتم كه چند سال با هم همكار بوديم و بعد از چند سال وكيل ماده 187 شد الان پولش از پارو بالا مي رود يكبار خصوصي گفت كه چه خبر است و چه درآمدي در شغل وكالت است كه پزشكان حتي به خووواب هم نمي بينندواقعا بهترين روش اين است كه همانگونه كه پزشكان بعد از فارغ التحصيلي وكيل مي شوند بگذارند فارغ التحصيلان رشته حقوق نيز در صورت تمايل وكيل شوند در آن صورت بازار رقابتي شده و همه مي توانند به راحتي وكيل بگيرند
جالبه مردم ما اینطوری فکر میکنند . میرن بنگاه مسکن یک درصد کل معامله را میدن حق دلالی که چند میلیون تومن میشه بعد که میان دفترخونه که تموم مسئولیت سند و معامله بر عهده سردفتره تا گفت هزینه سند میشه 200 تومن کلی دعوا راه می اندازن که چه خبره ؟ رسید بده و .... / حالا برای وکیل هم همینطورین - در روز کلی باج میدین بعد میخواین 100 تومن اضافه کرایه تاکسی رو از حلقوم راننده بیرون بکشین و ....
وکیل همش الکیه جیب خالی کردنه . چرا ؟ الان یکی دو تاشو مینویسم : فرض کنید دونفر باهم دعوا کردند هر دو هم مقصرند خوب حالا هر دوهم میخواهند وکیل بگیرند خوب چه میشود :
1- وکالت یکی از طرفین مقصر بر طرف دیگر مقصر می چربد این یعنی چه ؟
2- وکالت هر دو طرف مقصر ماهها طول می کشد و اصلا این وسط دعوا فراموش میشود و فکر تهیه هزینه های وکالت دردسر طرفین دعوا میشود .
3.
4. الی آخر .
عزیزم شما وکیل میخوای یا پیشکار ؟ شما با پزشکت که جونت دستشه نمیتونی ارتباط مستقیم برقرار کنی . کلی وقت تو مطب معطل میشی از پشت در تو نمیتونی بری - تو بیمارستان فقط خودشون تماس باهاش میگیرن اما انتظار دارین ساعت 12 شب به وکیل زنگ بزنین جوابتونو بده - واقعا که - روز جمعه موکل پشت سر هم رو تلفن من زنگ زده و پیام داده که کار واجب دارم کار واجب دارم بعد که جواب دادم میگه ابلاغ اومده ظرف 3 روز جهت مطالعه نظریه کارشناس به شعبه دادگاه مراجعه کنین و نظر خود را اعلام فرمایید یعنی چه ؟؟ واقعا شما قضاوت کنین جمله کاملا واضح و روشنه - هیچ کلمه حقوقی داخلش نیست - کجای این برگه حاکی از کار ضروریه و یا نامفهومه که روز جمعه وکیل رو عاصی کنی و براش مزاحمت ایجاد کنی ؟ اینجور کارهاس که موجب میشه وکیل از موکل فراری بشه
متاسفانه فساد اداری موجب میشه که امثال شما دوستان اینگونه فکر کنین بعد تموم کاسه کوزه ها سر وکیل شکسته میشه که یا بی سواد بود یا تبانی کرده بود من داداشم وکیله می بینم چقدر حرص میخوره میگه واقعا نمی دونم جواب موکل رو چی بدم چون اون نمی دونه چه اتفاقاتی می افته و از وکیل انتظار معجزه داره وقتی وکیل را جلو موکل تحقیرش میکنن انتظار دارین لایحه اش رو بخونن و به حرفش اعتنا کنن ؟؟ خیر عزیزم وضع خرابتر از اونیه که میبینین
البته در اين كه وكلا كاملا به قوانين اشنايي دارند شكي نيست و در خيلي موارد از طريق مشورت از دانش انها استفاده كرده ام در عين حال شايد باورتان نشود ولي مورد داشتيم كه يك وكيل نتوانسته حق خانواده اي را بگيرد ( حالا بهر دليل مثلا تنبلي ) تا اينكه فرد نوجواني از آن خانواده كه بيكار بوده با مراجعه هر روزه به دادگستري و پيگيري مداوم تونسته به نتيجه برسوندش !
آخه یه حرفی بزن که بهت نخندن مثلا وکیل با شاکی و کلاهبردار تبانی کنه چه اتفاقی می افته ؟ طرف رو میگن قاتل نیست ؟ یا کلاهبردار نیست ؟ واقعاً که فقط بلدین چرند بگین
درپاسخ به دوست عزیزمون که فرمودند وکیل فقط حرف میزنه و مردم بلدند حرف بزنم توصیه دارم که از پیشوایان ما و از ائمه سفارش شده ابتدا فکر کنید و بعد سخن بگویید.شما تاحالا خودت یا یکی از اعضای خانودت زیر تیغ قرار نگرفته تا بفهمی فرق حرف زدن جنابعالی با یک متخصص حقوقی چیه!!ببخشید من در حد خودتون جواب دادم!
با سلام خدمت دوستان و تابناک
بنده اقای علیزاده را از انتخابات حدود20سال پیش میشناسم ایشان شخصی شجاع توانا و مدیر و مدبر هستند و اگر به دنبال مصلحت اندیشی و تبانی و پست ومقام بودند خیلی زودتر از اینها میتوانستند به چنین جایگاهی دست یابند و از تابناک جان متشکر که با چنین شخصی مصاحبه کرده
ما بدبختا را بعلت نداشتن وکیل به دادگاه راه هم نمی دهند!...برای احقاق حقوق خود چه کنیم؟....پول وکیل که نداریم!
برای کار مختصری بنده برای یک پرونده وکیل گرفتم. دستمزذ ایشان را 750 هزار تومان توافق کردیم. بعد از دریافت 500 هزار تومان وکالت نامه امضا کردم که دیدم مبلغ وکالت شون رو 17 هزار تومان نوشتم که گفت برای اداره مالیات ما باید این ارقام را بنویسیم!!!! این به نظر شما یعنی چه؟
بعد از اون هم همه پیگیری ها با خودم بود ایشان به غیر از یکی دوبار مراجعه به دادیار هیچ کاری نکردند! و حتی از من کمتر به بعضی مواد قانونی آشنا بودند!
خودتون بروید قانون را مطالعه کنید اکثر وکلا وقت جیب شما را خالی می کنند
من مادرمو تو تصادف از دست دادم و خواهرزاده ام که وکیله بعد از اینکه حق الوکاله شو گرفت پیگیر دیه شد از اون جریان چهار سال میگذره و با اینکه پولو گرفت یه ریال از سهم منو نداد شارلاتان تر از وکیلا سراغ ندارم
آقای وکیل ناشناس
با سلام
من یک فرد عادی هستم, ولی با سنی که از من گذشته اطلاعات بدی ندارم..
در مورد نوشته ها هر کس در مورد تجربه ای که کرده سخن گفته نه در مورد وکلای خوب...
البته باید اضافه کنم که اگر در قوانین موردی وجود دارد که این مشکلات را که خودتان اینجا شاهدش هستید بوجود میاید...چکار باید کرد؟
از طرف مردم عادی که امکان پذیر نیست....ایا این وظیفه شما و امثال وکلای خوب این سرزمین نیست که با همدستانتان راه حلی پیدا کنید؟
راه حل از طرف وکلای خوبی مثل شما امکان پذیر است.
مطابق ماده 19!!!؟؟؟
ماده ای که به نفع وکلا باشد به هیچ وجه به نفع موکل نیست...
و این نوع قوانین به هیچ عنوان تغییر نخواهد کرد مگر اینکه یک وکیل مردم دوست اقدام به تغییر آن کند....که متاسفانه وجود ندارد.....
در اینصورت لطفأ راجع به قانونی که بر ضد موکلین میباشد صحبت نکنید, چون این نوغ قوانین را خودتان به نفع خودتان نوشتید و به عنوان قانون به صورت ملت میکوبید تا خفه بشوند
دوست عزیز اگر خواستید بنده بدون هیچ عذر و منت و چشم داشتی درخدمتم و حاضرم راهنماییتون کنم.
در هر صنفی خوب و بد وجود داره.اما واقعا گاهی ایراد از قوانین ما هم ناشی میشه.برای مثال قانون اساسی یک قاضی رو ملزم میدونه که در صورت عدم تصریح قانون در موضوع مطروحه به شرع و فتاوی معتبر و دکترین حقوقی متوسل بشه و حکم قضیه رو استخراج کنه و هیچ قاضی به بهانه اینکه حکم قضیه رو بدست نیاورده حق ارجاع پرونده و عدم پذیرش اون رو نداره! این در حالیست که اکثر قضات کنونی ما لیسانس حقوق هستند که بعد 4سال تحصیلات دانشگاهی ابتدا با دادیاری در مناطق محروم شروع کرده و سپس مراتب بالاتری رو بدست می آورند.در حالیکه در حقوق کامن لا مانند انگلستان قضات بسیار شرایط دشواری رو برای رسیدن به این مهم طی می کنند و در واقع وکلای دادگستری پس از 20سال سابقه می توانند بعنوان قاضی مشغول به خدمت شوند!!آیا تجربه کسیکه 20 سال کار کرده با کسیکه فقط چند سال پس از تحصیل سابقه قضایی داره برابره؟!! لذا این مسئله خودش دلیل دیگری بر ترویج فساد هست! چراکه وقتی پرونده ای به یک شعبه قضایی ارجاع شد دیگر امکان تغییر آن وجود نخواهد داشت مگر با توجه به ایرادات رد دادرس و... لذا وکیلی که خود را مواجه با قاضی میبیند که سطح استدلال و درک حقوقی به مراتب پایین تری نسبت خودش دارد مجبور می شود برای حفظ حیثیت خود حتی به اموری نظیر ارتشاء یا تبانی روی بیاورد تا بتواند حق واقعی موکل خورا بگیرد.دوستان به این نکته حساس توجه داشته باشند که فساد در این زمینه مخصوص وکلا نیست ، اگر وکیلی شرایط را مناسب نبیند هیچگاه به خود اجازه دادن پیشنهادهایی از این قبیل را نمیدهد!متاسفانه فضای مجازی جایی برای مطرح کردن هر موضوعی نیست اما به کمک جوانهای پویای حقوقدان جامعه میتوان راهکارهای بسیار مفید و اثر بخشی را در این حوزه بدست آورد.و علیرغم توصیه مسئولین چه بسیار پایان نامه های دانشجویان حقوق میباشد که بعلت عدم توجه چندان به علوم انسانی نادیده گرفته میشود!کما اینکه بنده خود قربانی همین حب بغض ها و بعضا عدم علم کافی و درک صحیح مسئولین نسبت به تحقق فضایی مساعد تر و به عدالت و صواب نزدیکتر شدم!
حرف زدن هم یک هنر هست که یک وکیل خوب ان را همراه با دانش حقوقی و تجربه استفاده میکند تا حق را آشکار کند.
دیدگاه خود را بنویسید
سایت تابناک از انتشار نظرات حاوی توهین و افترا و نوشته شده با حروف لاتین (فینگیلیش) معذور است.