مناظره خوبی که فردایش کم بود

آقای اصغرزاده محکمتر و با استدلال بیشتر صحبت میکرد.

از نظر آقای شریعتمداری جورج سوروس و جین شار‍‍پ تونی روروتی و... افرادی بسیار قدرتمند و تاثیر گذار در کشور ما هستند و اگر مثلا کسی با آنها دست بدهد تمام کشور زیرورو میشود ولی تمام متفکرین و تئوریسینهای مملکت ما همه افرادی منفعل و گوش به فرمان این آقایان هستند بعد هم میگوید امریکا در کشور ما تاثیرگذار نیست ....بعد منکر توهم توطئه هم هست؟؟!!!

جالبه که جریان اصولگرایی به راحتی پذیرفته که در مجامع عمومی به عنوان جریانی به نمایندگی شریعتمداری شناخته بشه !!! آقایون اصولگرای معقول و معتدل تر هم هیچ گاه در این بزنگاه ها نظر نمی دن فقط چون مسئله حل شد و آسان شد میان سریع انتقاد می کنن ! نمونش هم همین انتخابات اخیر و بحث دکتر احمدی نژاد، راستی اون روز ها آقای توکلی کجا بودن؟

در ادامه این گفتگو شریعتمداری با بیان اینکه نام جان کیم را اشتباه برده است، گفت: آنقدر از این عجق وجق ها به ایران آمده است و با اصلاح طلبان جلسه گذاشتند من اسامی آنان را قاطی کرده ام. اصغرزاده نیز در جواب شریعتمداری گفت: این افتخار اصلاح طلبان است که با آنان جلسه داشته اند. مگر از این جلسات چه چیز گیرشان آمد.مدیرمسئول روزنامه کیهان پاسخ داد: معلوم است که آمریکایی ها نمی توانند بهره ای ببرند و چیزی گیرشان بیاید . اگر می خواستید افتخار کنید به این جلسات چرا آن را پنهان می کردید.

اصغرزاده در پاسخ گفت: این جلسات پنهان نبود و در دانشگاه تهران برگزار می شد.

شریعتمداری گفت نه در خیابانی که نمی خواهم اسمش را بگویم این جلسات برگزار می شد.

اصغرزاده نیز گفت: من مدافع آن کار نبودم . شریعتمداری پاسخ داد اگر مدافع نیستید چرا پنهان می کنید و از آن نیز دفاع می کنید.

اصغر زاده هم کلی گوی وهم پراکنده گوی صحبت میکرد انسان وقتی که موردی را پیشنهاد میکند باید راه کار نشان بدهد البته مردم ایران وحدت داشته باشند خوب است ولی از لابلای سخنان اصغزاده مشخص بود برای طرفدارانش سهم میخواهدولی سخنان شریعتمداری با دلیل ومستند بود حالا بعضی ها از حق خوششان نمی آید باید خودشان راارز یابی کنند ببینند مشکل از کجاست

این بزرگواران کارشناسان مهم سیاسی هستند و هر کدام به نوبه خود مطالبی را که بیشتر نظرات حزبی خود بود فرمودند . با این حال اگر برنامه ادامه داشته باشه و کارشناسان دیگری از جمله در سطح وزرا و حتی ریاست جمهوری های گذشته هم شرکت کنند مفید خواهد شد.

اینکه میگفت ورود به سفارت انگلیس کاریکاتوری از ورود به سفارت آمریکا بود
بد بینانه ترین و خود بزرگ بینی ترین نظر اصغر زاده و همکیشانش بود .

تابوده وهست اسیر افراط وتفریطیم ما منتظر یک ذره اعتدال وتقسیطیم ای کاش نه نگاه سیاه به عالم وآدم چشم حقیقت بین رو کور می کرد نه وادادگی وخود کوچک بینی تن به ذلت وحقارت دادن رو توجیح ، یه نفر بگه وقتی قرآن هست قانون اساسی هست رهبری هست رای ونظر مردم هست چرا بعضیا خودشون رو قیم مردم می دونن؟!!!...

مذاکره همیشه بین دو دوشمن صورت می گیره، دو تا دوست باهم گفتگو می کنند. مذاکره با آمریکا یعنی کم کردن از تبعات خسارات های وارده به مردم نه چیزی دیگر. این نه تنها ذلت نیست بلکه عین عزت است.

تیتر خیلی قشنگ بود.

ادامه مناظرات با استانداردهاي جهاني قطعا به امنيت و رشد ما كمك ميكنه

باید از آقای اصغر زاده سوال کرد با کدام نیرو و قوه عاقله می توانید به مقابله افرادی بروید که 200 سال سابقه استعمار کنندگی دارند. با آنها بنشینید آنچنان کلاهی سرتان بگذارند که آن سرش ناپیدا باشد مگر تعلیق یادتان رفته است.

در مناظره به نظر من انچه که بسیار مهم است بیان نظرات در خصوص موضوع مورد بحث میباشد و باید به هر نظری احترام گذاشت واز هرگونه فرافکنی و دروغ پردازی جلوگیری شود چه اصلاح طلب و چه اصوالگرا و چه هر گروه و حزبی با توجه به عقایدشان از همدیگر جدا میشوند زیرا اگر قرار بر این باشد که یک ایده را داشته باشند دیگر نیازی به جناح بندی نیست انچه که در این اصل خیلی مهم است روش ها میباشدکه باید بررسی شود و هر کدام که صحیح است انتخاب شود
اما نظر بنده در خصوص این مناظر این است که تمام گروه ها باید ظرفیت قبول کردن همدیگر را داشته باشند و از نیروهای همدیگردر جهت رفع مشکلات استفاده کنند مسلما این دو گروه هر کدام باید اشتباهاتشان را بپذیرند و از مردم که ولی نعمتند به حدو اندازه خود عذرخواهی کنند اصلاح طلبان میتوانستند نتیجه انتخابات را قبول کنندتا از ریرش بوجود امده جلوگیری کنند و اصولگرایان هم 8 سال است مملکت را در اختیار گرفتند واوضاع معلوم است
همانطورکه میدانیم مملکت برای کل مردم است نه برای یک افراد خاص و افراد خاص بایدمطیع مردم باشندنه اینکه مردم مطیع خواسته های افراد خاص باشند

اينكه در مورد نقاط منفي گذشته بحث ميكنيم چند دليل داره
يكي از اونها اينكه بدليل كم بودن اين نوع محفلهاي ملي طرف فرصت رو مغتنم ميدونه تا حرف تو دل موندشو بزنه
براي رفع اين دليل شايد بهتر باشه كسي در حصار محافظت قرار نگيره تا بتونين ازش انتقاد كنند و اين انتقاد سازنده رو بگوش همه برسونن
اين جوري حرفي (بهتره بگيم عقده اي) از گذشته كمتر ميمونه و فرصت نگاه به آينده پيش مياد انشاء الله

ای کاش جو اونطوری بودکه آقایاصغرزاده گفت ولی افسوس که صحبتهای هردو طرف ربطی به موضوع بحث نداشت

خیلی بی انصافیه برین سایت راسخون، 5 کلیپ دفاعیات آقای شریعتی در مقابل وکیل شیرین عبادی رو ببینین بعد براتون تفاوت بین حرف مستند و حرف عامه پسند مشخص میشه راستی حواسم نبود اونی که قراره کامنت منو بذاره تابناکه ببینیم چیکار میکنه

در مورد مناظره ها یه نکته قابل ذکره که صداوسیما دوباره میخواد برا انتخابات ریاست جمهوری سال آینده به شیوه دوره پیش مناظره بذاره که به نظر من این کار اشتباهیه چون :
دوره قبل یک طرف دولت بود و اون طرف از عملکردش دفاع می کرد و بقیه هم از عملکردش انتقاد می کردن ، اما این دوره چون دولت عوض میشه و همه نامزدها جدیدن و طبیعتاً عملکردی در دست نیست و برنامه ها هم عموماً دقیق گفته نمیشه و ما حزب قوی هم نداریم که برنامه ها بر مبنای حزب باشه و بتوان عملکرد نامزد رو به عملکرد حزبش مربوط دانست پس دیگه نامزدها می خوان رو چی با هم مناظره کن و چی همدیگه رو به چالش بکشن ، اینطوری مناظره میشه مثل بعضی مناظره های دوره پیش که دو طرف انتقادی به هم نداشتن و اصلاً حالت مناظره بین دوطرف نداشت
به نظرمن بهتره مثل مناظره های امریکا مجری جلسه برخلاف دور قبل بیاد جلسه رو به دست بگیره و از هر دو نامزد به ترتیب سوالات مشترکی بپرسه و ازشون بخواد هم دیدگاه و برنامه خودشونو راجب به این موضوع مورد سوال بگن و هم انتقادشون رو راجب به جواب طرف مقابل

عاشق مثبت منفی هاتم تابناک که نمی تونی سانسورش کنی !!!!

مناظره از اين دست مثل تفكر در رابطه با خود است . بدون شك نقد مطلق و تكذيب خود به وسيله من درون هم امكان پذير نيست . من درون هم بعد از گذشت مدتي با من برون يكي ميشه .
هنگامي كه دو طرف در يك بستر فكري كلي با يك نوع تفكر در برابر هم قرار بگيرند حداكثر ميتوانند در رابطه با مسائل ظاهري با هم اتفاق نظر نداشته باشند (دست كم در ظاهر) .
مثل فردي كه در آينه نگاه كند . آينه ظاهر شما را نمايش ميدهد نه باطن شما .

با سلام
ما همواره برای رسیدن به آینده می بایست از حال و گذشته عبور کنیم لکن مقاله بالا توجهی به گذشته ندارد اما نکته که می بایست مورد توجه قرارد گیرد الخصوص در مناظره ها و محافل سیاسی و اجتماعی این است برای انتصاب یک شخص و یا عزل فردی از منصبی باید گذشته را دید و آینده را ترسیم کنیم به طول مثال اگر فردی در پستی هست و توانایی آن از توقع (عملکرد بهتر ) ما کمتر است آیا ما فردی را داریم که جایگزین نماییم و توقعات ما را فراهم سازد
اگر فردی پیدا شد بعد عزل نماییم نه اینکه ما اول عزل کنیم بعد ببینیم که کسی بهتر از نفر قبلی نبود و دچار مشکلات بیشتری شویم
در رابطه با ارتباط با آمریکا هیگاه سیاست مداران آمریکایی با ما رابطه بر قرار نمی کنند مگر در آن منافعی باشد چه در کوتاه مدت و چه بلند مدت حال اگر به گذشته برویم و به حال برسیم و به آینده این رابطه بخواهیم فکر کنیم و ببینیم منافع مردم و جمهوری اسلامی در ایجاد ارتباط است خوب مشکلی نیست با آمریکا هم ارتباط برقرار خواهیم کرد اما بنده تو این چند سالی که اخبار و رفتار حکومت ها و عملکرد آنها را بررسی می کنم به نظر بنده رابطه با آمریکا رابطه برادر بزرگتر با کوچگتر یعنی برادر بزرگتر از منافع کوچکتر حمایت کند بر قرار نخواهد شد بلکه رابطه ای که برقرار می شود مانند یک کدخدا با رعیت خود یا یک زورگیر با ستم دیده

باسلام وعرض ادب
ضمن احترام به طرفين مناظره،صداوسيما همانندبرنامه نودازطريق تلفن همراه نظربينندگان رادرخصوص همفكربودن باهركدام ازافرادمناظره كننده جمعبندي نموده وبصورت نمودارآماري ارائه نمايد(لازم نيست كه حتمآبرنامه باتمام برسدازاواسط برنامه بينندگان تقريبآمتوجه نقطه نظرات طرف مناظره خواهندشد)

از طرز صحبت آقای شریعمتداری در باره آمریکا کاملا" روشن است که ایشان آمریکا را قدرت بلامنازع دنیا میداند
ولی آقای اصغر زاده مثل بقیه ایرانی ها به قدرت و شهامت ایران و ایرانی بیشتر باور دارد و آمریکا را یکی از چند قدرت دنیا باور دارد.

گذشته فردا رو می سازه

به نظر شما حضور شريعتمداري در صدا و سيما يه خورده زياد نيست؟ اونجا آشنا داره كه هي ازش دعوت مي كنن؟ مگر بيش از يك مدير مسئول روزنامه است؟ برا چي با اين كارا يه نفر رو بيخودي گندش مي كنند؟ مگه اصوالگراها كس ديگري رو ندارن؟

صرف نظر از اینکه کدوم طرف درست میگفت، باید به این نکته توجه کنیم که مذاکره با امریکا تازمانی که حقوق ما (بعنوان جامعه مسلمانان) را به رسمیت نشناسد و از مواضع استکباری خود دست بر ندارد کاری خلاف دین است. و به امید این که وضع مردم بهبود یابد باید مذاکره نمود ککار اشتباهی است.
در صدر اسلام هم پیامبر زیر بار حرف زور نرفتند و سه سال در شعب ابی طالب در سخت ترین شرایط مسلمانان زندگی کردند و حاضر نشدند ذره ای از اسلام به بهانه اسوده بودن فاصله بگیرند .

من فقط یه سوال داشتم.چرا شریعتمداری تا یه تریبون گیرمیاره به آقای خاتمی انگ خیانت میزنه؟؟؟؟؟بدون اینکه ثابت کنه ازسال 88هی میگه خاتمی با فلانی دست داد خوب که چه؟؟؟بابا والا اون دنیایی هم هست ها

ایرانی ها همشون عالی حرف می زنن!!! اما کو عمل؟

داشتم آماده می شدم مقاله ای بنویسم و از عملکرد صدا و سیما در نگاه یکجانبه و غیر دموکراتیک به صحنه سیاست داخلی انتقاد کنم اما مشاهده این مناظره این تصمیم مرا به تعویق انداخت. اگر مناظرات واقعی بین افراد خودی از این دست بیشتر شود دیگر رسانه های بیگانه نمی توانند متکلم وحده شوند و مخاطبان داخل را به سوی خود بکشانند. کافیست کمی تحمل نظر مخالف را داشته باشیم و اخلاق اسلامی را در مناظرات رعایت کنیم. به نظر من یکی از خلق های شایسته این است که افراد با طرفداران و مخاطبان مختلف دعوت شوند. فرضا در کنار شریعتمداری و اصغرزاده که هر دو منتقد دولت بودند بهتر بود کسی باشد که از دولت دفاع کند. البته من طرفدار هیچ کدامشان نیستم اما عدالت این را ایجاب می کند

تابی جون با این تحلیل آبکی می خوای گذشته یک عده وطن فروش رو ماست مالی کنی و برایشان یک فرصت جدید فراهم کنی.مگر نه این است که اگر بخوای به دیگران فرصتی بدی سابقه اش را برسی می کنی بعد تصمیم می گیری.بالاخره عقل میگه افرادی که امتحانشون پس دادن به درد فرداها و آینده نمی خورند.

بخد اين مناظره ها نشاط سياسي ، مشاركت و سرزندگي براي كشور به ارمغان مي آورد!

اصغر زاده خیلی فرافکنی میکرد..
سوالات شریعتمداری بی جواب ماند..
شریعتمداری بهربود..
البته هیچکدام از آینده حرفی نزدند.

شما كلا يك طرف رو مدتهاست كه هيچ فرصتي بهش ندادين واسه حرف زدن و اين مناظره هم از صدا و سيما كاملا بعيد بود يا اينكه از دستش در رفته بود. اگه راست ميگيد بذاريد اينور هم حرف بزنن تا بخوان مرحله بعد برنامه هم بدن!

سلام
من مناظره را كامل ديدم به نظر من آقاي اصغر زاده كلي و عامه پسند صحبت مي كرد و بيشتر حرفهاي داخل كتابها را بيان مي كرد . اينگونه حرفها هر چند كه قشنگ هست ولي در عمل اينگونه نيست . اگر همه ظلمهاي آمريكا را ناديده بگيريم و حاضر به مذاكره شويم خيلي خوب و زيبا و رويايي است اما مشكل نهايي هدف آمريكاست كه نتيجه مذاكره بايد فشار و در نهايت سرنگوني ايران باشه . به نظر من آقاي شريعتمداري واقع بين تر بود . در ضمن نبايد گذشته هيج گروه و كشوري را فراموش كرد . بايد گذشته گروهها را با سند و مدرك به مردم نشان داد و از كلي گويي و تهمت بي اساس پرهيز كرد تا مردم براي آينده تصميم درست بگيرند . آقاي شريعتمداري در اين زمينه نيز خوب عمل كرد .

آقای اصغر زاده راهکار برای آینده داد! کاملا واضح و روشن.

اتفاقا آقای اصغرزاده به صورت واضح و روشن در مورد آینده صحبت کرد و گفتند که تا بعد از انتخابات ایران هیچ اتفاقی نمی افتد و در انتخابات آینده باید هدف صلح و تعامل با دنیا باشد.

مناظره خوبي بود از اين جهت كه فرصتي شدتا تفكرات دوستان به اصطلاح اصلاح طلب خودشو نشون بده و مردم با چهره پشت نقاب دوستان بيشتر آشنا بشند. ذلت كوتاه اومدن در مقابل استكبار جهاني به بهانه زندگي راحت تر. اين يعني همون پيوستن به لشكر قابلمه به دستي كه نمايندگان به اصطلاح اصلاح طلب در مجلس ششم يه زماني ازشون انتقاد مي كردند. داداش به ما ياد دادن مرگ با عزت بهتر از زندگي با ذلت. كور خوندند اگر فكر كردند مردم شريف ايران زير بار خفت سرسپردگي امريكا و اياديش ميرن.

اصغر زاده واقعآ عالی صحبت کرد لذت بردم با دلیل و منطق صحبت کرد

برای اینکه همه ماایرانیها عادت به برنامه ریزی نداریم در نتیجه فقط به گذشته می پردازیم

آقاي شريعتمداري با منطق وخونسردي كامل خيلي بهتانهارو شنيد وكاملا مسلط پاسخ داد من ايشون رو برنده اعلام ميكنم چون بدون حاشيه ودقيقا روي خط موضوع مناظره صحبت ميكرد مگرجايي كه لازم بو جوابي بده

واقعا اسم این مناظره برای اینده ایران بود یا مناظره برای کسب رای در انتخابات 00من با این مناظره اشک از چشمانم جاری شد که افسارکشورم در دست چه افرادی است00خدا به داد این کشور برسد

جالب تر از همه طرفداری مجری از شریعتمداری بود . مثلا مجری مناظره باید بی طرف باشد.

دو تفکر کاملا متفاوت با هم بود

فقط موقعی می شود راجع به آینده صحبت کرد که یک گروه سعی نکند گذشته گروه دیگر را زیر سؤال ببرد. در غیر اینصورت مشخص است که همه بحثها دوباره به گذشته بر می گردد.

شریعتمداری خیلی فنی تر و زیباتر بحث کردند.
اصغرزاده بیشتر با صحبت های عامه پسند دنبال فرافکنی و خروج از بحث اصلی بودند و به بسیاری از شبهات مطرح شده پاسخ ندادند.

سخنان اقای اصغر زاده کاملا واقع بینانه و منطقی بود ما باید واقعیات را بپذیریم و از ظرفیتهای مملکت درست استفاده کنیم از هر گونه ایجاد تنش و سیاست خصمانه در قبال دیگران بپرهیزیم . در هر مذاکره ای بتوانیم از موضع قدرت بیشترین امتیاز را بدست اوریم نه اینکه با لجبازی سرمایه های مملکت را ب باد بدهیم

با سلام
گذشته از اينكه كي ضربه شد وكي ضربه كرد سوابق اين مناظرات نشان ميدهد كه فارق از روند اين مناظرات شبكه 3 سليقه اي عمل كرده است يعني جايي كه نتيجه مناظرات طبق نظر ان(يا نظر مجري كه ازقبل جهت دار شده است)پيش نرود اين مناظرات به علل مختلفي تعطيل شده است ...خدا وكيلي تا حالا اينجور نبوده ؟لذا اميدي براي روشن شدن حقايق از اين باب نيست

شریعت مداری در گذشته اسیر شده بود و آینده ای همچون گذشته برای کشور ترسیم کرد

بااحترام به دو طرف مناظره همانطور که تابناک گفته فردا و آینده در مناظره نبود. این دوستان و جریانهاشان امتحان داده هستند. حالا وقت جمع بندی آسیب شناسی و انتخاب گفتمان جدید مبتنی بر شرایط تحریم است و

اتفاقا آقای اصغر زاده بیشتر صحبت از آینده می کرد ام طرف مقابل صحبت از گذشته.

اضغر زاده همه جا خوب بود اما در رابطه با بحرین نظر زیبایی نداست