اصلا مناظره ای در کار نبود/ چین، نام پرتکرار/ جلیلی پسر خوب در تلویزیون/ اصلاح طلبان در پزشکیان چه دیده اند؟/ پورمحمدی از چه قدرت میگیرد؟

به گزارش تابناک، این مناظره همچنین حجم عظیمی از محتوای سیاسی و انتخاباتی را در فضای مجازی خلق کرد. خبرنگار تابناک تعدادی از این نوشته ها و بازتاب ها رای دست چین کرده است.این توضیح لازم است که تابناک صرفا این نظرات مختلف و بعضا متضاد را منعکس کرده است و نظرات و نوشته های زیر نظر تابناک نیست.

همایون خیری فعال اصلاح طلب درباره نقاط ضعف و قوت پزشکیان نوشت : پزشکیان آدم ساده‌زیست و قانعیه. در کار خودش متخصصه، استاد دانشگاهه و ولع قدرت و اعتبار اجتماعی بیشتر نداره. آدمی که خودش ولع بالا رفتن نداره نمی‌تونه دیگران رو تشویق کنه بالاتر برن. فعلن به نظرم روحیه‌ش در اندازه نمایندگی مجلسه، مگر این که در مناظره‌های بعدی خلافش رو نشون بده.

داوود حشمتی روزنامه نگار اصلاح طلب نوک پیکان انتقادات خود را متوجه زاکانی کرد و نوشت: زاکانی از شفافیت گفت

اما وقتی رفت شهرداری سامانه شفافیت رو به وضعیتی در آورد که می بینید. ، سامانه ای که همه قراردادهای شهرداری در آن منتشر میشد. برید ببینید چندتا از قراردادها رو منتشر کرده؟

عبدالرضا داوری تحلیلگر سیاسی هم مناظره دیشب را چنین جمع بندی کرد: مثلث میم (محمدباقر، مسعود و مصطفی)، بعنوان جبهه خردگرا-توسعه گرا، برنده قطعی مناظره اول بود.

مرتضی هاشمی ،حامعه شناس در توییتی نوشت: ساختار  مناظره نشان‌دهنده‌ی نحوه‌ی نگاه به «تخصص» در رسانه و بین دولتیان است. یک عده استاد دانشگاه و وزیر سابق سوالاتی رو می‌پرسند و نامزد ریاست جمهوری اصلاً به آنها پاسخ نمی‌ده. زینت المجالس هستند و جزوی از صحنه مثل مبل و میز و گلدون. مهم نمایش تخصص و نمایش نخبگی‌ست.

دکتر حامد وفایی خوئینی کارشناس مسائل چین،‌نکته مهم و مغفولی را در مناظره دید ،‌او نوشت: «چین» پربسامدترین نام کشور خارجی در نخستین مناظره تلویزیونی نامزدهای ریاست جمهوری بود. ای کاش حضرات ضمن آسیب شناسی دقیق تاریخ مناسبات تهران-پکن در کار تعامل ایران با این کشور مهم طرحی نو در می انداختند و درس آموزی از تجربیات چین در امر توسعه را نیز در دستور کار قرار می دادند.

مهدی رباطی فعال فضای مجازی درباره رویکرد قالیباف در مناظره ها نوشت:چیزی که در صحبت‌های قالیباف مشخص است و قابل توجه، عذابی است که او از رودرواسی با اصولگرایان می‌کشد. زیرا سالهاست در سطح یک کشور کار اجرا کرده، وخامت اوضاع را می‌داند و می‌داند که بدون رفع تحریم هیچ اتفاقی در اقتصاد کشور نخواهد افتاد ولی از طرفی می‌خواهد جوری صحبت کند که وجهه اصولگرایی نیز محفوظ بماند.

داوود مرادیان،‌مستند ساز و فعال فضای مجازی درباره پورمحمدی،‌نامزدی که بسیاری او را پدیده انتخابات می دانند،‌نوشت:پورمحمدی می‌خواهد تصویری باشد از روحانی سطح بالایی که با سر به دیوار سخت واقعیت حکمرانی خورده و ملول و اندوهگین، روشنفکرانه به سمت مردم آمده و سینه سوخته‌ی منابع از دست رفته وطن است اما به‌ناچار فقط آه می‌کشد نشانی از انسداد اطرافشبرساخت خوبی طراحی شده. اگر موفق شود شاهکاره!

احسان عبادی یکی از کاربران شبکه ایکس هم درباره قالیباف چنین نوشت:قالیباف امشب چه کرد ؟

۱.اسیر حواسی نشد

۲. جو را آرام میکرد

۳.مسلط و دقیق چشم در چشم دوربین،هر مشکلی ک میگفت، راه حلش را هم میگفت

۴. لرزش  صدا نداشت

۵. دقیق و مسلط برنامه هفتم را با ذکر عدد تبصره ماده توضیح داد

۶. هر وعده ای داد اشاره به کارنامه  هم کرد تا اطمینان دهد میشود!

مصطفی فقیهی،‌روزنامه نگار اعتدال گرا در توصیف مناظره دیشب نوشت: سعید جلیلی ضعیف‌ترین مباحثات خود را از سال ۹۲ به این‌سو اجرا کرد؛ به نظر می‌آید بخشی از سبد آراء او به سود قالیباف روانه خواهد شد. قالیبافی که امشب، «امتیاز منفی» نداشت و علی‌القاعده فضا برای انصراف احتمالی جلیلی به سود قالیباف مهیاتر شده.

محمد پارسی اما در نقدی به عملکرد قالیباف نوشت:از عجایب روزگار اینکه؛ می‌توانی سال‌ها رئیس مجلس، عضو مجمع تشخیص مصلحت، شهردار پایتخت، رئیس ستاد مبارزه با قاچاق کالا و رئیس پلیس کشور باشی  و همزمان منتقد وضع موجود هم باشی!

اکبر منتجبی روزنامه نگار اصلاح طلب هم در مطلبی نوشت: آقای زاکانی در مناظره دیشب خطاب به مردم و در نقد آقای پزشکیان گفت ملت بزرگ ایران ما می‌توانیم. بعد افتخارش این بود که تاکسی برقی چینی وارد ایران کرده است. خب اگر می‌توانید در داخل بسازید و با قیمت کم به مردم بدهید. چرا انجام نمی‌دهید؟

ابراهیم داروغه زاده، مقام سابق فرهنگی دولت روحانی در توییتی نوشت: در مناظره اول برای اولین بار در تاریخ مناظرات انتخاباتی نقد عملکرد دولت مستقر ممنوع بود و اگر هم مشکلی بود به دولت روحانی بازمیگشت ! گویا دولت مرحوم رییسی خیلی هم موفق بوده است! با احتساب این موضوع باید از آقایان  پزشکیان و  پورمحمدی پرسید برای چه وارد این عرصه شده اند؟!

فاطمه ترکاشوند خبرنگار و فعال فرهنگی هم بعد از پایان مناظره دیشب سئوال متفاوتی را مطرح کرد: واقعا چرا اصلاح‌طلب‌ها روی پزشکیان اجماع کردن؟! خیلی عجیب‌ه توش چی دیدن؟

علی قهلکی فعال فضای مجازی هم به نوع ادبیات خاص قاضی زاده هاشمی اشاره کرد و نوشت: بولتن‌هایِ مسئولین کشور رو قاضی‌زاده می نویسه؟!

محمد علی بهمنی قاجار، فعال فضای مجازی درباره نامزد اصلی اصلاح طلبان نوشت: این که ریاست جمهوری پزشکیان ، حتی یک قدم وضعیت ایران رابهبود ببخشدچیزی بیشتر از سراب است،طرفداران پزشکیان شش گروه هستند:

۱. روزنامه نگاران و اعضای تشکیلاتی اصلاح طلبان که وظیفه خود را انجام می دهند

۲. پروژه بگیران که دردشکم خود را دارند

۳. افراد دارای علایق قومی

۴.گرم کنندگان تنور انتخابات

 ۵.وابستگان اصلاح طلبان که دنبال پست ومقام و رانت هستند.

۶.افرادساده ای که  فکرمی کنندممکن است با یک رئیس جمهور اصلاح طلب،چیزی بهتر شود .

وحید جلاج از فعالان شبکه ایکس،‌حرف دل بسیاری از تماشاگران مناظره نه چندان داغ و دلچسب دیشب را اینطور نوشت: بعد از مناظره‌های دو نفره در هشتاد و هشت، دیگر نرسیده‌اند. فرم بی‌بخاری درست کرده‌اند با سؤال‌های آبکی.وسط برنامه دیشب خسته شدم، خوابیدم!

دکتر محمدرضا جوادی یگانه،‌جامعه شناس در توییتی با اشاره به اولین مناظره ریاست جمهوری نوشت: پس از  ۱۴۰۱ دیگر نمی‌توان همه را درون نظام نگاه داشت.بیرون از نظام هم،امکان پیشبرد اعتراضات نیست.موقتا راهی برای برون‌رفت وجود ندارد،تنها گزینه موجود،اندکی بهتر شدن است یا جلوگیری از بدتر شدن.اگر هم راهی متصور باشد،نه قابل بیان در این نوع مناظره است نه قابل اجرا توسط این نامزدها.

محمد امین سلیمی هم نوشت: سعید جلیلی پسرِ خوب مناظره است، پاسخ سوالات را میدهد، تحلیل میکند، جلوی مغلطه بقیه را میگیرد، مودب و آرام و مسلط استاما با این همه...نه.. هنوز موفق نیست حلقه مفقوده آقا سعید هنوز پیدا نشده است!

حسین حمیدیه، فعال فضای مجازی با اشاره غیر مستیقیم به نوع بیان و عملکرد مسعود پزشکیان در مناظره اول توشت: کسی که دال محوری کمپین‌اش «عدم تقابل»ه پیروز انتخابات نمیشه.هیولای عظیم کرختی جامعه رو محافظه‌کاری و کرنش بیدار نمی‌کنه.از دل «همه با هم دوست باشیم» کاندیدای متمایز و برنده بیرون نمیاد.

ابراهیم اسکافی، مترجم و فعال فضای مجازی نوشت: به‌نظر می‌رسد که دیگر نباید خیلی انتظار جهش ناگهانی در آرای پزشکیان را داشت. به‌ویژه اینکه جبهه اصلاحات سردرگم و با خودش درگیر است و خروجی مثبتی ندارد.

اما دست‌کم تا پیش از انصراف‌ها می‌توان امیدوار بود زیرا رقیب شاخصی وجود ندارد آرای قالیباف هنوز فاصله زیادی با ۵۰ درصد دارد.

رضا نصری تحلیلگر مسايل بین الملل به موضوع بازنمایی تحریم ها در مناظره اشاره کرد و نوشت: چطور از یک طرف می‌گویند «تحریم‌ مشکل ما نیست» و تاثیرش خنثی شده و از طرف دیگر هر بار نامی از تحریم می‌برند آن را همچنان «ظالمانه» می‌خوانند؟ تحریمی که دیگر «مشکلی نیست» و خنثی شده، چطور می‌تواند هم‌زمان «ظالمانه» باشد؟

فرشته صادقی روزنامه نگار و خبرنگار سابق الجریزه در تحلیل مناظره دیشب نوشت: جلیلی دیشب در مناظره اقتصادی اش می ‌گفت تمام برنامه های توسعه قبل انقلاب و بعد انقلاب و حتی از زمانی که برنامه ریزی  اقتصادی (در زمان رضاخان) باب شده و یادداشت های مورگان شوستر و اینها را خوانده.  به جز جلیلی، احتمالا تنها کسی که همه اینها را خوانده محمود احمدی نژاد است.

علیرضا ملوندی روزنامه نگار حامی احمدی نژاد در توییتی نوشت: ۵ ساعت وقت مردم رو گرفتن واسه حرفای گرد و کلی که تو همون برنامه‌های تخصصی با کارشناسان مفصل‌تر و دقیق‌تر مطرح می‌شد، تابلو است که پزشکیان تو حلقه یک یا حتی دو خاتمی و روحانی نبوده دیگه یهویی شد اومد تو انتخابات و اونا هم دیگه دیدن کسی از خودشون نیست اومدن پشتش

سید محمدرضا اصنافی در توییتی به تحلیل ارتباطات غیرکلامی نامزدها پرداخت و نوشت: قالیباف سعی در کنترل خودش داره

اضطراب داره و کلمات رو گم‌ میکنه و صداش می‌لرزه، جلیلی به کلامی که میگه معتقده، زاکانی نقش تخریبی و تکراری رو پذیرفته و داره خوب اجرا میکنه، پزشکیان خودشه و طبیعی رفتار میکنه، پورمحمدی بر برندش متمرکزه، قاضی زاده تمرکز نداره.

فهیمه چاکر حسینی،‌فعال اصلاح طلب هم درباره مناظره دیشب نوشتت: بدون سوگیری بخوام بگم زاکانی و پورمحمدی تسلط دارند رو حرف‌هاشون. تپق نمی‌زنند و جمله‌هاشون آغاز و پایان درست داره. قاضی‌زادۀ هاشمی و جلیلی رتبۀ بعدی هستند. هرچند محتوای حرف‌های جلیلی رو کسی سردرنمی‌آره.آخر از همه هم پزشکیان و قالیباف هستند. جمله‌هاشون رو ناتموم می‌گذارند.

مجید رفیعی،‌روزنامه نگار اصولگرا در اظهار نظری صریح نوشت: راستش را بخواهید اصلا مناظره ای در کار نبود که بخواهیم به کاندیداها نمره بدهیم!

میلاد دخانچی نوشت: آن کسی میتواند کشور را اداره کند که قبل از هر چیزی بتواند ستاد خود را اداره کند.

رحمان قهرمان پور در تحلیلی در خصوص وضعیت مصطفی پورمحمدی در اولین مناظره نوشت: آقای پور محمدی در مناظره دیشب  ‌ در ابتدا توجه رای دهندگان را جلب کرد. متفاوت از کلیشه ذهنی مخاطب از خودش ظاهر شود اما در ادامه نتوانست پیام اقناع کننده ای ارائه دهد. برای بعد از جلب توجه مخاطب ،رویکرد و نقشه روشنی نداشت و لذا پدیده انتخابات نشد.در مناظره های ریاست جمهوری فرد مهم تر از حزب  است.لذا مناظره ها را نمی توان  یک رقابت تیمی دانست. هماهنگی کامل نامزدهای همسو هم در عمل ممکن نیست .نه پور محمدی و پزشکیان هماهنگ بودند نه نامزدهای اصول گرا. دلیل شباهت مواضع قالیباف و‌ ‌‌پزشکیان هم این است که پایگاه رای مشترک دارند.

میلاد علوی هم با اشاره به ادعای تنها عضو کابینه رئیسی که در مناظرات حضور دارد،‌نوشت: قاضی‌زاده هاشمی در مناظره گفت: نرخ ارز را در دولت سیزدهم «تقریبا ثابت» نگه داشتیم.قیمت دلار از مرداد ۱۴۰۰ تا فروردین ۱۴۰۳، ۱۷۵ درصد افزایش یافته است ! همین! 

کاربر مستشار الملک با لحنی طنز آلود  درباره مصطفی پورمحمدی نوشت : میدونید پورمحمدی از چی قدرت میگیره؟ از اینکه مطمئنه قرار نیست رای بیاره.توی زندگیتون پورمحمدی باشید!

حجت الاسلام عباسعلی امیری،‌مدرس فلسفه و فعال فضای مجازی هم مناظره دیشب را چنین تحلیل کرد:۱. از نظر چیدمان فضا متضاد با مناظره بودانگار همه برای ضیافت انتخابات دعوت شده بودند. آرام و کمی معذب روی مبل هایی که هیچ نماد از فضایی که مسئولیت می گیرند، القا نمی کرد.

۲. پرسش های متعدد و فرصت محدود

۳. رفتن به خارج استودیو و فضای نه چندان جذاب پرسش کننده ها

۴. آنقدر خواسته بودند بی طرفی در میان باشد که مجری برنامه به ساعت سخنگو تبدیل شده بود.

۵. نمای بیرونی با نمای داخلی مخاطب را سرگردان می کرد

هرچقدر میزگردها خوب بود فضا و اجرای  مناظره ها بد!

علیرضا اکبری وکیل و فعال سیاسی اصولگرا در مطلبی نوشت: ۸۰ درصد مردم در روستاها و شهرهایی زندگی میکنند که تا به حال گشت ارشاد را از نزدیک ندیده‌اند. ۲۰ درصدی هم که دیده‌اند، ۹۰ درصدشان هیچ اینتراکشنی با آن نداشته‌اندبا اینحال کاندیداها در حمله به آن از هم سبقت گرفته‌اند. می‌دانید چرا؟چون برای رأی باید دل ادمین رسانه را به دست آورد

رضا مهدوی ،‌فعال فضای مجازی با انتقاد از شیوه اجرای مناظره نوشت:مناظره رو سپردن به تهیه کننده «خاله سارا» یا «عموپورنگ»؟!تا اینجای کار اجرای گروه سرود کودکان توصیه مجریان به نامزدها که اخلاق رو رعایت کنید، مهربون باشید، شلوغ نکنید !  این کاربر فضای مجازی همچنین سئوال متفاوتی را طرح کرد:چرا نامزدها در پلتفرم‌های خصوصی مناظره دو نفره و واقعی باهم نمی‌کنند ؟!

محمدضادق شهبازی از چهره های جریان عدالتخواه حامی سعید جلیلی هم چنین اظهار نظر کرد:  سعید جلیلی خط شکنی میکند و بقیه در ادامه او همان حرفها را میزنند:

انضباط مالی

جهش

تایید تصحیح تکمیل

سامان دهی بانکهای خصوصی

اقتدار بانک مرکزی

هدر رفت نفت

محمد مهاجری روزنامه نگار اعتدال گرا نیز در تحلیل مناظره دیشب  چنین نوشت: در مناظره اول،آقای  قالیباف کاملا در آفساید بود،آقای  زاکانی  نمی‌دانست کجای زمین است،آقای  جلیلی منتظر تعویض توسط سرمربی بود،آقای  قاضی‌زاده‌هاشمی نقش مدافع ناشی دولت‌رئیسی را بازی می‌کرد،آقای  پزشکیان با شتابزدگی به نوک حمله نزدیک میشد وآقای  پورمحمدی تنها بازیکنی بود که گل زد.

فاطمه رایگانی فعال فضای مجازی مناظره دیشب را ضعیف توصیف کرد و نوشت: خوب یا بد مناظره چیزی بود که در انتخابات ۸۸ رخ داد؛ دوبه‌دو، صریح و شفاف. جمع‌کردن هم‌زمان همهٔ نامزدها، ردیف‌کردن رگباری سوالات بیرونی و دور چرخیدن جواب‌ها هرگز نمی‌تواند مناظره خلق کند. اگر بناست قالب  ۸۸ تکرار نشود اسم مناظره را هم حذف کنید. مسابقه و میزگرد برازنده‌تر است!

جواد بادین فکر نوشت: هم کارنامه مهم است و هم برنامه، اما اگر میخواهید رییس جمهور شوید روی خطابه کار کنید.

نظر شما چیست؟‌ اولین مناظره انتخاباتی انتخابات چهاردهم را چطور یافتید؟