تفسیرهای حقوقی یک متهم برای برائت از جرم!

سومین نشست دادگاه رسیدگی به اختلاس بیمه با حضور هیأت پنج نفره قضایی، وکلای متهمان و خبرنگاران رسانه‌های جمعی در شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران واقع در مجتمع قضایی امام خمینی (ره) آغاز به کار کرد و در بخش ابتدایی دادگاه به اتهامات آقای «م.ب» رسیدگی شد.

به گزارش «تابناک»، در آغاز جلسه، ذبیح‌زاده، نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و کیفرخواست مربوط به م. ب را با این محتوا که وصول چهار  فقره چک به مبلغ ۷۳ میلیون و تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۲ میلیون و پانصد هزار تومان وجود دارد.

وی افزود: م. ب متهم به اختلاس توأم با جعل همچنین با توجه به محتویات پرونده از دادگاه برای این فرد تقاضای مجازات قانونی داریم.

توصیه قاضی به متهم

به گزارش فارس، در ادامه جلسه، «م. ب» در جایگاه متهمان قرار گرفت تا از خود دفاع کند اما قاضی پرونده به وی گفت، پیش از دفاع به شما توصیه می‌کنم، صداقت را سرلوحه دفاعیات خود قرار دهید. مطمئن باشید در صورت ثابت شدن صداقت در گفتار شما می‌توان در صدور رأی نهایی تخفیف قائل شد.

متهم: کشاورز هستم و بی سواد

متهم در دفاع از خودش با اعلام این مطلب که کیفرخواست و اتهامات را قبول ندارد گفت: در کیفرخواست مطرح شده که من ۴ فقره چک وصول کردم، در حالی که من جمعا فقط سه فقره چک را گرفته و آن را نقد کردم.

م. ب مدعی شد من یک کشاورزم که در شمال کشور برنجکاری دارم. برای میهمانی و دید و بازدید با دخترم سالی یک بار به تهران می‌آمدم و در آن زمان که آمدم د. ف چکی به من می‌داد و از من می‌خواست آن را نقد کنم.

متهم گفت: حتی من به دلیل بی‌سواد بودن پشت‌نویسی چک‌ها را خودم انجام نمی‌دادم و فقط من را به درب بانک می‌بردند و در آنجا امضای من را می‌گرفتند و چک این گونه وصول می‌شد.

نمی‌دانم چک‌ها به نام من بود یا نه؛ حق‌الزحمه نگرفتم

قاضی از او پرسید، آیا چک‌ها به نام شما صادر می‌شد یا خیر متهم گفت: من حضور ذهن ندارم که چک‌ها به نام من بود یا نام دیگری. قاضی گفت: شما می‌دانید که چک‌های دولتی را نمی‌توان در وجه حامل نوشت و باید در وجه اشخاص باشد. متهم گفت: آقای قاضی گفتم من که اصلا به متن چک‌ها توجه نداشتم از دامادم می‌گرفت و نقد می‌کردم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: چه میزان از وجه نقد شده چک‌ها به عنوان حق‌الزحمه به شما داده می‌شد. متهم گفت: من اصلا پولی نگرفتم؛ من بابت چک‌ها از متهم پول نگرفتم فقط به صورت قرض دو و نیم میلیون تومان آن هم به صورت خرد خرد گرفتم.

چهار فقره چک را اعتراف کردید اما حالا منکر می‌شوید

نماینده داستان ذبیح‌زاده در جایگاه قرار گرفت و خطاب به متهم گفت: شما در صفحه ۱۱۷ جلد ششم پرونده خودتان به گرفتن چهار فقره چک اعتراف کرده‌اید اما حالا این موضوع را منکر می‌شود.

متهم گفت: من آنجا هم گفتم سه فقره چک را قبول دارم اما در پرونده نوشتند چهار فقره.

بار دیگر نماینده دادستان به بخش دیگری از اقاریر متهم اشاره کرد و گفت: شما خودتان در دفاعیاتتان آن هم در مرحله دادسرا اعتراف کرده‌اید که به درخواست دامادتان در بانک ملی و بانک صادرات برای نقد کردن چک‌ها حساب باز کردید. شما حتی در بخشی از پرونده اسامی هم‌دستانتان در این پرونده را نیز اشاره می‌کنید. متهم گفت: من به هیچ عنوان این موضوعات را قبول ندرام و من اصلا چنین چیزهایی را به زبان نیاوردم.

قاضی:گواهینامه دارید؟
متهم: نه!

قاضی از متهم پرسید آیا شما تاکنون تصادفی کردید که منجر به گرفتن خسارت شود و یا اصلا شما گواهینامه دارید.

متهم گفت: نه تنها خسارتی ندیده‌ام بلکه گواهینامه هم ندارم.

متهم گفت: من یک فرد روستایی هستم که فقط به اعتماد دامادم ۳ فقره چک برای او نقد کرده‌ام.

نماینده دادستان از قاضی دادگاه خواست از متهم این را بپرسد که آیا شما اظهاراتتان را در مرحله دادسرا قبول دارید یا خیر؟

متهم گفت: من آن اظهارات را قبول دارم. در ‌‌نهایت قاضی پرونده بار دیگر اتهامات را به متهم تفهیم کرده و از وی آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد.

قرائت کیفرخواست متهم بعدی

در بخش دیگری از رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران به اتهامات متهم «م -ف» رسیدگی شد.

ذبیح‌زاده نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و متن کیفرخواست صادر شده برای این متهم را به شرح معاونت در اختلاس همراه با جعل به مبلغ ۱۷۵ میلیون تومان و تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۱۰ میلیون تومانی را برای این فرد قرائت کرد.

تنها شش فقره چک گرفتم نه هشت تا

متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده که آیا اتهامات را قبول دارید یا خیر، گفت: به هیچ عنوان این کیفرخواست را نمی‌پذیرم.

وی گفت: من با متهم «د -ف» از دوران دبستان دوست بودیم و به همین دلیل برخی از موارد از شمال کشور به تهران آمده و با این فرد دید و بازدید می‌کردم.

متهم گفت: با توجه به اینکه «د -ف» معاون نمایندگی بیمه در یکی از شهرستان‌ها بود هیچ وقت به نظرم نمی‌رسید که بخواهد چک‌هایی را برای وصول به ما بدهد که همراهش مشکلی باشد.

وی گفت: من تنها شش فقره چک را وصول کردم، در حالی که در کیفرخواست اشاره شده هشت فقره که این موضوع را قبول ندارم.

آدرس پشت نویسی را درست می‌نوشتید؟

قاضی از او پرسید: آیا پشت‌نویسی چک‌ها را درست انجام دادید.

متهم گفت: از آنجا که در تهران ساکن نبودم «د -ف» خودش آدرسی را به ما می‌داد و ما‌‌ همان آدرس و تلفن را در پشت چک‌ها نقد می‌کردیم.

متهم گفت: در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه آیا شما متن چک‌ها را مطالعه کرده و دیده بودید که چک‌ها به نام شما صادر شده یا خیر گفت: من متن چک‌ها را دیده بودم اما خاطرم نیست که به نام من صادر شده بود یا به اسم فرد دیگر.

اظهارات مکتوب پرونده را قبول ندارم!

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفرخواست صادره دفاع کند و در اولین دفاعش صفحه ۷۵ جلد هفتم را به متهم یادآور شد و گفت: شما خودتان مدعی شده‌اید که «د -ف» با شما تماس گرفته و شما ۳۰۰ کیلومتر یا بیشتر مسیر طی کرده و به تهران می‌آمدید تا چک نقد کنید در حالی که در دادگاه می‌گویید به حسب اتفاق و در حین دید و بازدید سالانه چک‌ها را گرفته‌اید.

متهم گفت: من اظهارات مکتوب پرونده را قبول ندارم.

نقد کردن چک به کمک همسر!

بار دیگر نماینده دادستان از قاضی خواست از متهم بپرسد که خانم «س- ق» چه نسبتی با متهم دارد؟

متهم گفت: این فرد همسر من است و یک فقره چک نقد کرده است. یک بار که به تهران آمده بودم، در هنگام خداحافظی با متهم «د-ف» او از من و همسرم خواست تا دو فقره چک را نقد کنیم، ما هم به داخل شعبه رفتیم و پس از نقد کردن چک وجه آن را به متهم دادیم.

هنوز نمی‌توانم باور کنم مرتکب چنین جرمی شده‌ام

پس از دفاعیات متهم و نماینده دادستان قاضی پرونده بار دیگر اتهام معاونت در اختلاس را به متهم تفهیم کرد و از او خواست تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم گفت: من این اتهامات را قبول ندارم اما به محضر دادگاه می‌گویم که اگر نادانسته کاری انجام داده‌ام، علمی به آن نداشته‌ام و هنوز نمی‌توانم باور کنم مرتکب چنین جرمی شده‌ام.

بزه انتسابی به متهم محرز و مسلم است

در ادامه سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام «الف - ف» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل به مبلغ ۱۰۶ میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ یکصد میلیون ریال را قرائت کرد اظهار داشت: با توجه به مدارک موجود در پرونده، اعترافات متهم و همچنین گزارش سازمان بازرسی کل کشور بزه انتسابی به متهم محرز و مسلم است و خواستار مجازات وی هستیم.

با «ف» رفیق بودم و رفیق خواهم ماند

در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام مطرح شده را به هیچ وجه قبول ندارد، گفت: من با آقای «ف» از دوران دبیرستان دوست بودم و به واسطه همین آشنایی دو فقره چک دریافت کردم.

متهم با تأکید بر اینکه با آقای «ف» رفیق بوده و در آینده هم رفیق خواهم ماند، گفت: او به من گفت چک‌های صادره به خاطر خسارت بدنه خودروهای تعدادی از دوستانش است و از من خواست چک را نقد کرده تا او پول را به دست دوستانش برساند.

در زمان اختلاس بیکار بودم و به خاطر مشکلات مالی به دادگاه نیامدم

وی افزود: من یک سال و نیم کارمند بیمه ایران بودم اما در زمان اختلاس بیکار بودم. جلسه قبل دادگاه نیز به خاطر مشکلات مالی به دادگاه نیامدم.

متهم با بیان اینکه اشتباه کردم و به خاطر همین اشتباه درخواست اشد مجازات برای خودم دارم، گفت: هیچ پولی دریافت نکردم و تمام پولی که به حساب همسرم واریز شده بود را به آقای «ف» بازگرداندم.

پس از اظهارات متهم نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: متهم فعلی کارمند و کار‌شناس درمان بیمه است و چطور ممکن است که چک شخص دیگری را وصول کند و از این اقدام بی‌اطلاع باشد.

تداوم غیبت برخی از متهمان در جلسه دادگاه

سومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه در حالی امروز صبح برگزار شد که مانند جلسه قبل تعدادی از متهمان غیبت داشته و در دادگاه حضور نیافتند.

نماینده دادستان در قرائت کیفرخواست یکی از متهمان پرونده به نام «س - م» که او هم در دادگاه حاضر نشده و تنها وکیلش حضور دارد، اظهار داشت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ ۳۱۵ میلیون ریال متهم است.

موکلم مشمول معاونت در جرم نمی‌شود

در ادامه وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من درباره تحقق شرایط معاونت در جرم باید حائز موارد عنصر مادی و معنوی که از ارکان اصلی وقوع جرم هستند باشد. همچنین دارای علم و آگاهی از قصد مباشر باشد و با قصد و اراده اقدام به ارتکاب جرم کند.

وی ادامه داد: با توجه به محتویات پرونده و همچنین اینکه موکل من هیچ پولی دریافت نکرده و تمام وجه وصول چک را بازگردانده است مشمول معاونت در جرم نمی‌شود.

توضیحات نماینده دادستان برای چرایی معاونت متهم در جرم

نماینده دادستان در پاسخ به اظهارات وکیل متهم گفت: درباره بحث معاونت در ماده ۴۳ قانون مجازات اسلامی برای تحقق معاونت در جرم وجود وحدت قصد را شرط دانسته و عنصر مادی معاونت به موجب این ماده قانونی عبارت است از تحریک، ترغیب، تطمیع و تسهیل برای وقوع جرم و آگاهی معاون از جزئیات جرم به هیچ عنوان شرط نیست.

وی ادامه داد: به همین میزان که بداند در حال انجام چه کاری است کفایت می‌کند و نیازی نیست از جزئیات کار باخبر باشد. ارتباط این فرد و خواهر و برادرانشان که خواهرزاده یکی دیگر از متهمان هستند شبکه‌ای بودن این پرونده را نشان می‌دهد.

به وکالت از موکلم می‌گویم: هیچ یک از اتهامات را قبول ندارم

وکیل مدافع متهم درباره اظهارات نماینده دادستان گفت: ایشان مدعی هستند موکل من کلیات موضوع را می‌دانسته. وی باید این ادعا را اثبات کند. اینکه با همکاری برادر و خواهر این اقدام صورت گرفته نشان‌دهنده شبکه‌ای بودن اختلاس نیست. شاید همه این افراد مورد سوء استفاده متهمان اصلی پرونده قرار گرفته باشند.

وی در بیان آخرین دفاعیات گفت: به وکالت از موکلم می‌گویم هیچ یک از اتهامات مطرح در کیفرخواست را قبول ندارم.

متهم بعدی هم اتهامات را قبول نداشت

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست صادر شده علیه یکی از نمایندگان شرکت بیمه ایران به نام «ح -ک» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ ۳۵۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و مانند دیگر متهمان پرونده منکر اتهامات شد و گفت: هیچ چکی را وصول نکرده و فقط یک چک از آقای «ف» دریافت کردم و آن را به همسرم سپردم.

می‌خواستند زمین‌هایمان را بخرند

وی ادامه داد: آقای «ف» به همراه یکی دیگر از مدیران حسابرسی بیمه ایران و برادرم در اردیبهشت سال ۸۷ به روستای ما آمدند تا زمین بخرند. او قرار بود تمام زمین‌های متعلق به ما را خریداری کند، حدود یک هزار متر به همسرم زمین داده بودند که آقای «ف» قرار بود آن را هم خریداری کند.

وی افزود: آقای «ف» یک چک به مبلغ ۳۵ میلیون تومان به من داد که در وجه همسرم بود، چک داخل پاکت دربسته‌ای بود که اصلا آن را نگاه نکردم. آقای «ف» قرار بود در یکی از مناطق کرج یک آپارتمان به من هدیه دهد اما من قبول نکردم و گفتم به شرطی می‌پذیرم که پول آن را بگیرید.

افسوس می‌خورم از اقوام آقای «ف» نیستم

متهم با بیان اینکه اگر برادر من خلاف کرده ارتباطی به من ندارد، گفت: افسوس می‌خورم از اقوام آقای «ف» نیستم.

وی افزود: او در اظهاراتش دچار تناقض شده است و قبلا گفته بود همه کسانی که او به آن‌ها چک داده همه پول‌هایش را برگردانده است غیر از ۳ نفر که من هم یکی از آن‌ها بودم. من زمین را فروختم و چکی به من داد که قرار بود زمان سند زدن ۱۵ میلیون تومان باقی مانده فروش زمین را هم بدهد اما دو ماه بعد زنگ زد و با بیان اینکه باید معامله را فسخ کنی از من خواست همه پول را یک جا برگردانم.

وی ادامه داد: من پول را مصرف کرده و نمی‌توانستم غیر از ۵ میلیون تومانی که در اختیار داشتم مبلغ دیگری به او بدهم. به برادرم مراجعه کردم و در ‌‌نهایت پول را از حساب برادرم به آقای «ف» رساندم.

موکلینم صادقانه اظهاراتشان را بیان کردند

متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چطور زمینی را که پلاک ثبتی نداشت، قرار بود سند بزنید گفت: زمین‌های روستا نسبی است و به صورت قولنامه‌ای تبادل می‌شود.

وکیل متهم که وکالت همسر او را هم بر عهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل به مانند همسر وی است و باید بگویم آن‌ها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می‌خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.

تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است

ذبیحی‌زاده نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت: من متن چک را نخواندم. متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.

متهم طوری تناقض‌گویی کرد که وکیلش هم به او معترض شد

وی ادامه: تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می‌گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم می‌شود ولی در مرحله بعدی شکایات می‌گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است‌‌ همان سند را به نام دیگری بزنند.

نماینده دادستان گفت: متهم فعلی پرونده در جلسه امروز طوری تناقض‌گویی کرد که وکیلش هم به او معترض شد.

فردی که تصادف کرده می‌داند نباید چک دیه بگیرد!

نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته‌اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی‌داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته است چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.

نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی‌اطلاعی می‌کند وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده گفته است چک را بابت ۷ فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب‌سازی به آقای «ب - ک» برادر متهم فعلی داده بودم.

چک صادر شده به رویت وکیل رسید

وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رؤیت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.

وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده است با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.

تمام حرف‌هایی که علیه من است مغرضانه بوده

متهم برای بیان آخرین دفاع در جایگاه قرار گرفت و گفت: آقای «ف» خودش متهم است و من حرف‌هایش را اصلا قبول ندارم. تمام حرفهایی که علیه من است مغرضانه بوده و همه بی‌عدالتی‌ها را به خاطر برادرم تحمل کردم. از دادگاه تقاضای صدور حکم عادلانه دارم.

قرایت کیفرخواست یک متهم دیگر

در بخش دیگری از جلسه رسیدگی اختلاس بیمه ایران متهم الف. خ برای رسیدگی به اتهاماتش در جایگاه متهمان قرار گرفت.

ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست خود را مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل به همراه تشکیل یک شبکه در قالب وصول چک به مبلغ ۱۳ میلیون تومان قرائت کرد.

به هیچ عنوان این کیفرخواست را قبول ندارم

پس از قرائت کیفرخواست متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر پذیرش کیفرخواست گفت من به هیچ عنوان این کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: من چک‌ها را از برادرم آن هم هر چند ماه یک بار می‌گرفتم آن هم به این دلیل بود که ما همسایه بودیم و برادرم چک‌ها را می‌داد تا آن را در بانک نزدیک محل کارم آن‌ها را نقد کنم.

برادرم می‌گفت چک‌ها مربوط به خودروهای خریداری شده‌‍‌است

متهم گفت: برادرم هر بارمی‌گفت این چک‌ها مربوط به تعمیرگاهی است که در آن فعالیت می‌کنم و زمانی که من از ایشان پرسیدم چرا چک‌ها به نام من صادر شده است می‌گفت: یک سری ماشین تصادفی خریداری کرده‌ایم که چک‌ها به نام تو صادر می‌شود.

الف. خ افزود: من به برادرم اعتماد داشتم و به همین دلیل از آنجا که پیش از این تعمیرگاه را دیده بودم نمی‌دانستم که نیت آن‌ها اختلاس است و صرفا برای راه انداختن کار برادرم و تسریع در امور این کار را کردم.

برخی از حرف‌هایی که زده‌ام از سر ناشیگری بوده

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفرخواست دفاع کند و در اولین گام خود از قاضی خواست از متهم بپرسند که آیا اظهارات خودش در طول بازپرسی‌ها را قبول دارد یا خیر.

متهم گفت بله قبول دارم هر چند به دلیل طولانی شدن بازپرسی‌ها برخی از حرف‌هایی که زده‌ام از سر ناشیگری بوده است.

آدرس اشتباه در پشت چک‌ها نوشتم چون ...

نماینده دادستان گفت: شما در جلد ۶ ص ۷۵ عنوان کرده‌اید که به پیشنهاد ح. ن به تهران آمده‌اید و برادرتان اصرار داشته که پشت نویسی چک‌ها را به صورت ناصحیح انجام دهید.

متهم گفت: برادرم می‌گفت: بیمه نباید متوجه بشود که ما بیش از ۴، ۵ ماشین را خریده‌ایم. به همین دلیل از من خواسته بود تا آدرس را اشتباه قید کنم من نمی‌دانستم اختلاسی در کار است.

آیا شما یا همسرتان تا به‌ حال دچار خسارتی شده‌اید؟

نماینده دادستان از متهم پرسید خانم ل. م با شما چه نسبتی دارد؟ متهم گفت: این فرد همسر من است. نماینده دادستان گفت: آیا شما یا همسرتان تابه‌حال دچار خسارتی شده‌اید که بخواهید از بیمه دیه بگیرید، متهم گفت: نه به هیچ عنوان و نماینده دادستان گفت: پس برای چه چک‌هایی را نقد کردید که مربوط به پرداخت دیه بود؟

دو فقره از چک‌ها مربوط به حریق عمدی است!

در ‌‌نهایت قاضی پرونده از این متهم دفاع آخر گرفت که در دفاعیات آخرش موضوع دو فقره چک مربوط به پرونده‌های حریق عمدی رمز‌گشایی شد در جریان دفاع آخر متهم نماینده دادستان گفت: دو فقره از چک‌ها مربوط به حریق عمدی است و اصلا نباید شامل دریافت خسارت می‌شدند که متهم گفت: من به هیچ عنوان از عمدی بودن حریق اطلاعی نداشتم به این ترتیب آخرین دفاعیات از متهم اخذ شد و جلسه رسیدگی به اتهامات متهمان وارد فاز جدیدی شد.

رسیدگی به اتهامات یک متهم دیگر

هفتمین متهمی که امروز در جلسه صبح دادگاه به اتهاماتش رسیدگی شد آقای ع. ن بود.

نماینده دادستان در توضیح کیفرخواست صادر شده مربوط به این متهم گفت: این فرد متهم است به معاونت در اختلاس توام با جعل و وصول چندین فقره چک به ارزش ۸۲ میلیون تومان که با عنایت به گزارش‌های رسیده تقاضای مجازات برای این متهم را داریم.

کیفرخواست برای من اشتباه صادر شده

متهم در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر قبول اتهامات گفت: نخیر من این اتهامات را قبول ندارم؛ کیفر خواست برای من اشتباه صادر شده است.

وی گفت: من ۲ یا ۳ فقره چک را از آقای ع. خ گرفتم و پس از وصول آن کل مبلغ را به این فرد پس دادم.

دو سوال نماینده دادستان از متهم

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و دو سؤال اساسی را از متهم پرسید سؤال اول این بود که شما برایتان این موضوع اهمیتی نداشت که چرا چک‌ها به نام شما صادر می‌شود متهم گفت آقای ع. خ مدعی شده بود که به علت اینکه نمایندگی بیمه دارد نباید متوجه شوند که ماشین‌های خسارت دیده را برای خودش خریداری می‌کند.

نماینده دادستان سؤال دوم را اینگونه مطرح کرد که آقای ح. ن چه نسبتی با شما دارد؟
متهم گفت این فرد دایی بنده است و از آنجا که به دایی خود اطمینان داشتم و امضای وی پای چک‌ها بود نگرانی از نقد کردن چک‌ها نداشتم.

سوال پرسیدم و پاسخ قابل قبول گرفتم

قاضی از او پرسید شما تاکنون سابقه تصادف نداشته‌اید و هیچ خسارتی هم به شما وارد نشده است، چگونه چک‌هایی که دریافت می‌کردید مربوط به پرداخت دیه بود؟

متهم گفت: من‌‌ همان بار اول درباره سرمنشا چک‌ها پرسیدم اما پاسخ‌هایی که آن زمان قابل قبول بود سؤالات ذهن من را پاسخ دادند.

متهم گفت: حتی یک بار به دهندگان چک قید کردم که مبادا بانک از من بپرسد، چرا چندین بار به شما خسارت تعلق گرفته است که متهمان به من گفتند بانک چنین سؤالی را نمی‌پرسد و تو خیالت راحت باشد.

ماجرای خانه مجردی متهم

نماینده دادستان به متهم گفت: آیا شما هنگام نقد کردن چک‌ها آدرس صحیح می‌نوشتید.

متهم گفت: بله من مشخصات صحیح می‌نوشتم و با کارت ملی و شناسنامه صحیح اقدام به نقد کردن چک‌ها می‌کردم.

نماینده دادستان گفت: شما صحت آدرس‌های نوشته شده را پشت چک‌ها ادعا دارید، در حالی که پشت یکی از چک‌ها آدرس نوشته شده که متعلق به شما نیست.

متهم گفت: من به همراه چند نفر از دوستانم یک خانه مجردی داشتیم که من برای وصول یکی از چک‌ها آدرس آن خانه را نوشته بودم در ‌‌نهایت قاضی دادگاه از متهم خواست درباره اجاره نامه خانه مجردی پاسخ دهد که متهم گفت: من سهم کمتری در اجاره این خانه داشتم به همین دلیل اجاره نامه به نام من نبود.

متهم گفت: می‌توانم شما را به بنگاه معاملات ملکی که اجاره‌نامه در آنجا نوشته شده ببرم.
در ادامه از متهم دفاعیات آخر اخذ شد که وی باز هم کیفرخواست را نپذیرفت اما تقاضای بخشش از دادگاه داشت.

«م-ح» هم کیفرخواست را نپذیرفت

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح هشتمین متهم به نام «م -ح» به اتهام وصول چک به مبلغ ۳۶ میلیون تومان در جایگاه قرار گرفت.

پس از قرائت کیفرخواست مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل، این فرد در پاسخ به قاضی پرونده اتهاماتش را رد کرد و کیفرخواست را نپذیرفت.

وی گفت: من چک‌ها را از آقای «ع -خ» می‌گرفتم و صرفا به دلیل کمک کردن به او در انجام امورات روزانه‌اش این کار را کرده بودم.

هیچ وقت نپرسید که چرا این چک‌ها را به شما می‌دهد؟

قاضی از او پرسید: هیچ وقت از ایشان نپرسید که چرا این چک‌ها را به شما می‌دهد تا شما برایش نقد کنید؟

متهم گفت: چرا یک بار پرسیدم اما او گفت از آنجا که ما یک تعمیرگاه ماشین‌های خسارتی داریم این چک‌ها را از بیمه می‌خریم.

متهم افزود: ایشان مدیر تالاری بودند در کرج که من کارگر آن تالار بودم. روزانه یا ماهانه چک‌های متعلق به خودشان را به من می‌دادند تا من برایشان نقد کنم من هم از آنجا که مدیرم امر کرده بود این کار را برایش انجام می‌دادم.

افتتاح حساب برای نقد کردن چک‌ها

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا هم از کیفرخواست دفاع کند و هم سؤالاتی را از متهم بپرسد.

وی پرسید: آیا شما اظهارات اولیه‌ خود را در بازجویی‌ها قبول دارید؟

متهم گفت: بله قبول دارم.

نماینده دادستان بار دیگر پرسید شما جمعا چند حساب و در چند بانک دارید؟

متهم پاسخ داد: ۲ الی ۳ حساب در بانک ملی و صادرات دارم.

نماینده دادستان گفت: شما در صفحه ۱۴۸ جلد پنجم پرونده گفته‌اید که فردی به نام «ر- م» که برادر همسر شما بوده از شما تقاضا کرده تا حساب افتتاح کنید و به وسیله آن چک‌ها را نقد کنید در حالی که امروز می‌گویید این حساب‌ها را از قبل و پیش از همکاری با متهم پرونده در اختیار داشته‌اید.

متهم پاسخی به این سؤال نداد و به این ترتیب بار دیگر اتهامات وی به او تفهیم شد تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم در آخرین دفاعیاتش بار دیگر موضوع اختلاس و معاونت در آن را نپذیرفت و گفت: اتهامات را قبول ندارم.

کیفرخواست را قبول ندارم

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح به اتهامات فردی به نام «م - الف» ۴۵ ساله و اهل تهران رسیدگی شد.

نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست گفت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول چک به مبلغ ۵۵ میلیون تومان متهم است.

قاضی از متهم پرسید: آیا شما کیفرخواست قرائت شده را قبول دارید یا خیر؟

متهم گفت: من کیفرخواست را قبول ندارم و باید توضیحاتی درباره این پرونده به شما ارائه کنم.
تفسیرهای حقوقی یک متهم از دو ماده قانونی!

«م - الف» گفت: به من معاونت در اختلاسی نسبت داده شده که توأم با جعل و تشکیل یک شبکه بوده، در حالی که بر اساس اطلاعات من تشکیل شبکه در رابطه با من صدق نمی‌کند، ما نقد کنندگان چک بودیم که نسبت به رهبری یک شبکه نمی‌توانستیم مؤثر باشیم.

وی به تعریف ماده ۴۲ و ۴۳ قانون اشاره کرد و گفت: در قانون به وحدت قصد برای معاون قلمداد کردن افراد اشاره شده، در حالی که قصد این گروه تحصیل مال نامشروع بوده و اگر قرار بود من با این افراد وحدت قصد داشته باشم، باید مال نامشروع نصیب من نیز می‌شد در حالی که این اتفاق نیفتاده و یک ریال هم پول عاید من نشده است.

همسر متهم در نمایندگی بیمه بوده و قطعا مسایل حقوقی را می‌دانسته

در این زمان نماینده دادستان از متهم پرسید: خانم «ر- ک» با شما چه نسبتی دارد؟

متهم گفت: این فرد همسر من است.

نماینده دادستان پرسید: همسرتان چندین فقره چک نقد کرده و از آنجا که ایشان از سال ۸۰ نمایندگی بیمه ایران را داشته به طور قطع از مسائل حقوقی باخبر بوده، چگونه است که شما از ایشان در مورد چک‌های صادر شده سؤالی نپرسیدید؟

متهم گفت: من یک بار به همراه همسرم از متهم اصلی پرونده پرس و جو کردیم، در حالی که او گفت: ما خودروهایی خریداری کرده‌ایم که به همین دلیل چک به نام شما صادر می‌شود.

حسابرسی سالانه خیالمان را راحت کرد

متهم گفت: اولین چک در اسفند ماه سال ۸۵ به من داده شده و من پیش خودم فکر می‌کردم اگر منشأ این چک و پول آن درست نباشد قطعا در حسابرسی سالانه این موضوع مشخص می‌شود اما دیدیم که حسابرسی شد اما این چک‌ها مورد سؤال واقع نشد به همین دلیل اطمینانمان جلب شد که این چک‌ها ایرادی ندارد.

در ‌‌نهایت قاضی پرونده از این متهم نیز دفاعیات آخرش را اخذ کرد در حالی که همچنان این فرد مدعی بود بیگناه است و مرتکب عمل مجرمانه‌ای نشده است.

برای این فرد اشد مجازات را خواستاریم

دادگاه اختلاس بیمه با رسیدگی به اتهامات «ش - س» به کار خود ادامه داد.

در این بخش نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست مربوط به این متهم گفت: «ش- س» متهم است به معاونت در اختلاس توأم با جعل و همچنین شرکت در یک شبکه و نهایتا وصول ۱۱ فقره چک به مبلغ ۲۳۴ میلیون تومان که ما برای این فرد اشد مجازات را خواستاریم.

حسابدار بودم و چک‌های شخصی رئیس را وصول می‌کردم

متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده در زمینه پذیرش اتهامش گفت: من به هیچ عنوان کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: آقای «د- ف» از آنجا که من حسابدارش بودم و به صورت طبیعی چک‌های شخصی‌اش را در اختیار من قرار می‌داد تا به عنوان یک حسابدار روزانه آن‌ها را نقد کرده و به حسابش واریز کنم.

وی گفت: از آنجا که من کار حسابداری را به خوبی بلد بودم از چندین سال قبل هرگاه که آقای «د-ف» شرکتی ثبت می‌کرد و یا مشغول به کار می‌شد مرا به عنوان حسابدار خودش در آنجا استخدام می‌کرد و طبیعی است که یک حسابدار کارهای مالی را از جمله نقد کردن چک انجام دهد.

اصل چک‌ها را ندیده‌ام و فراموش کرده‌ام

متهم گفت: من چک‌هایی را نقد کردم که اصلا از منشأ صدور آن‌ها بی‌خبر بودم. من حتی مبلغ چک‌ها را نگاه نمی‌کردم و اطلاعی نداشتم که کاری که انجام می‌دهم خلاف قانون است.

متهم گفت: به من اتهام نقد کردن ۱۱ فقره چک را نسبت داده‌اند، در حالی که هنوز من خود اصل چک‌ها را ندیده‌ام و به دلیل طولانی شدن پروسه دادرسی فراموش کرده‌ام.

با آغاز شدن بازجویی‌ها فهمیدم که همکارم نیز چک نقد می‌کرده

وی گفت: آقای «د -ف» به من می‌گفت که چک‌ها را چه زمانی نقد کنم و از آنجا که امضای «ح -ن» پای چک‌ها بود و این فرد دارای اعتبار بالایی بود من بدون سؤال چک‌ها را نقد می‌کردم.

وی گفت: امروز مشخص شده است که چه افرادی با این شبکه همکاری داشته‌اند در حالی که آن زمان اصلا مشخص نبود برای مثال من بعد از آغاز شدن بازجویی‌ها فهمیدم که همکار بغل‌دستی خودم نیز در پروسه نقد کردن چک‌ها نقش داشته است.

موکلم حسابداری بوده که بر اساس کار اداری چک نقد کرده

وکیل متهم برای دفاع از موکلش در جایگاه قرار گرفت و خطاب به نماینده دادستان و قاضی پرونده گفت: کیفرخواست درست صادر نشده است؛ مگر می‌توان به صرف نقد کردن چند فقره چک به کسی اتهام معاونت در اختلاس زد. موکل من حسابداری بوده که بر اساس کار اداری چک‌ها را نقد کرده است.

وکیل پرونده بار دیگر گفت: نماینده دادستان در تمام مراحل افراد را منتسب به عضویت در یک شبکه می‌خواند حال آنکه این اعضا هیچ کدامشان از وجود این شبکه باخبر نبودند و تنها نقششان دوره‌ای و بدون اطلاع نقد کردن چند فقره چک بوده است.

ایراد نماینده بیمه به اظهارات وکیل

در این میان وکیل متهم ادعا کرد که بر اساس سؤال و جواب‌های وی این امکان وجود دارد که چک خسارت و دیه از سوی بیمه به جای شخص زیان‌دیده به نام فرد دیگری صادر شود که در این زمان نماینده بیمه به این موضوع ایراد وارد دانسته و آن را نقد کرد به این ترتیب روند رسیدگی به این پرونده و این متهم به پایان رسید و بار دیگر برای اخذ آخرین دفاعیات از این فرد سؤال پرسیده شد که وی منکر هرگونه دخالتی در اختلاس شد.

موکلم نمایندگی نداشته بلکه آنجا کار می‌کرده

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه در دادگاه کیفری استان تهران نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام «ز- ت» را که یکی از نمایندگی‌های بیمه ایران بود، مبنی بر معاونت در اختلاس و وصول ۳ فقره چک به مبلغ ۶۷۸ میلیون ریال را قرائت کرد.

با توجه به اینکه متهم در دادگاه حضور نداشت وکیل مدافع وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من نمایندگی بیمه ایران را نداشته بلکه فقط آنجا مشغول به کار بوده است. او فقط ۲ فقره چک وصول کرده و از چک سوم بی‌خبر است.

وکیل مدافع متهم گفت: چک‌ها توسط شوهر موکلم ارائه شده و او با مباشرین اختلاس ارتباطی نداشته است.

آشنایی‌مان دورادور و در حد سلام علیک بود

در ادامه نماینده دادستان اتهامات یکی دیگر از متهمان به نام «م -ف» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۴ فقره چک به مبلغ ۶۸۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهامات را قبول ندارد گفت: هر ۴ فقره چک به نام من بود و همه آن‌ها را وصول کرده‌ام. در قبال ارائه آن‌ها به آقای «ف» هیچ پولی دریافت نکردم.

وی درباره آشنایی خود با آقای «ف» گفت: فقط در حد آشنایی دورادور در شهرستان و سلام علیک جزئی او را می‌شناختم تا اینکه برای کار بیمه خودرو به تهران آمدم و به خاطر مشکلاتی که داشتم آقای «ف» به من پیشنهاد خرید خودرو داد.

وی ادامه داد: من هم با توجه به مشکلات کاری که داشتم پذیرفتم و پولی را از او گرفتم.

به خاطر خواب‌آلودگی بعضا آدرس اشتباه می‌دادم!

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: در مرحله تحقیقات از متهم سؤال شده آیا برای این کار پولی دریافت کردی که در جواب گفته است آقای «ف» برای خرید ماشین به من پول داده بود و چون نمی‌توانستم پول را برگردانم این کار را برایش انجام دادم.

ذبیح‌زاده ادامه داد: ۴ فقره چک بابت دیه به نام متهم صادر شده که در این ۴ فقره ۴ آدرس متفاوت داده است.

متهم درباره آدرس‌های اشتباه گفت: به خاطر خواب‌آلودگی ناشی از کار بعضا شماره تلفن و آدرس را اشتباه می‌دادم.

متهم گفت: من از اختلاس بی‌خبر بودم و برای تلافی کمکی که به من کرده بودند با آن‌ها همکاری کردم.

یک متهم دیگر: کیفر خواست را نمی‌پذیرم

در بخش پایانی سومین جلسه رسیدگی به اختلاس بیمه ایران به اتهامات س ق متهم به معاونت در اختلاس به واسطه وصول دو فقره چک به مبلغ ۴۵ میلیون تومان رسیدگی شد.

این متهم در پاسخ به قاضی پرونده درباره پذیرش یا عدم پذیرش اتهاماتش گفت: من به هیچ عنوان کیفر خواست را نمی‌پذیرم.

وی گفت: من در جریان اختلاس نبودم و تنها زمانی که برای مهمانی به تهران آمده بودم از آقای د ف یک فقره چک گرفتم تا آن را نقد کنم و به محض نقد شدن وجه چک آن را به او تحویل دادم.

متهم گفت: از آنجا که ما در تهران مکانی نداشتیم خود آقای «د ـ ف» چک‌ها را پشت‌نویسی کرده بود و به این ترتیب من از جعلی بودن آدرس‌ها باخبر نبودم.

وی گفت: من اصلا حضور ذهن ندارم که چه آدرس و تلفنی در پشت چک‌ها قید شده است.

رد اظهارات متهم توسط نماینده دادستان

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و مدعی شد متهم اظهار می‌کند که از پشت‌نویسی چک‌ها باخبر نبوده در حالی که دست‌خط امضای ایشان با مطالب نوشته شده برگ چک‌ها شباهت دارد.

نماینده دادستان گفت: ایشان از خودشان نپرسیده که بیش از ۵۰ میلیون وجه چک‌ها چگونه ظرف دو ماه وصول شده و اصلا ایشان که خسارتی ندیده چگونه چکی برایش صادر شده است.

توصیه قاضی به متهم

قاضی خطاب به متهم گفت: خانم «س ـ ق» شما اظهاراتان متناقض با مطالب گفته شده در بازجویی‌هاست. به شما یادآوری می‌کنم که صداقت شما تأثیر بسزایی در صدور رأی دارد.

صداقت می‌تواند برای شما نجات بخش باشد تکذیب رهایی شما را تضمین نمی‌کند.

بعد از این اظهارات قاضی، متهم جعلی بودن آدرس‌ها را پذیرفت اما مدعی شد من اصلا نمی‌دانستم این اتفاق برای یک اختلاس رخ می‌دهد.

قاضی پرسید آیا به ذهن شما نیامد که چرا از شما می‌خواهند که از شمال کشور به تهران بیایید و چک نقد کنید، گفت: نه این موضوع اصلا به ذهنم نیامد شوهرم با این گروه مراودات مالی داشت.

انکار اتهامات توسط متهم بعدی

در ادامه جلسه دادگاه به اتهامات خانم «م ـ د» رسیدگی شد که آخرین متهم جلسه صبح امروز دادگاه بود.

در کیفر خواست این متهم اشاره شده بود که این فرد متهم است به معاونت در اختلاس به موجب وصول ۶ فقره چک به مبلغ ۱۶۲ میلیون تومان.

خانم «م ـ د» نیز به محض قرار گرفتن در جایگاه منکر اتهامات وارده شد و گفت: البته این در حالی است که من هیچ دفاعی هم از خود ندارم.

وی گفت: من یک خیاطم که سروکارم با نخ و سوزن است. «د ـ ف» همسایه ما بود که به دلیل لطفی که به ما کرده بود و پسرم را به سرکار برده بود، نسبت به او احساس دین داشتم.

وی گفت: من ۶ فقره از چک‌ها را خودم نقد کردم و سه فقره از آن را دخترم نقد کرد.

اگر جرمی برای دخترم متصور هستید، من را محاکمه کنید

قاضی از او پرسید آیا دخترتان امروز در جلسه حاضر است؟ متهم گفت آقای قاضی دخترم یک فرزند دو ماهه دارد که نمی‌تواند در دادگاه حاضر شود. خواهش می‌کنم هر جرمی را که برای او متصور هستید، به من نسبت دهید و من را به جای او مجازات کنید.

متهم گفت: دخترم به خاطر اشتباه من امروز متهم شده است. خواهش می‌کنم اگر می‌خواهید او را مجازات کنید به جایش من را مجازات کنید.

نماینده دادستان از متهم پرسید: چگونه است که شما ۶ فقره چک برای دریافت دیه به نامتان صادر می‌شود اما سؤال نمی‌پرسید که چرا این اتفاق افتاده است.

متهم گفت: آقای قاضی به خدا صرف اعتمادی که به «د ـ ف» داشتم و همچنین احساس دینی که می‌کردم باعث شد دست به این کار بزنم.

در آخر از این متهم نیز دفاعیات آخرش نیز اخذ شد و او بار دیگر خود را بی‌گناه قلمداد کرد و از دادگاه خواست در صورت تعیین مجازات او را به جای دخترش مجازات کنند.

نوبت صبح دادگاه پایان یافت

نوبت صبح دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه در نوبت صبح به پایان رسید.

پدرم گفته بود اشتباه آدرس بدهم

«ن -خ» یکی دیگر از متهمان پرونده به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ ۸۵۳ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه این اتهامات را قبول ندارد، گفت: این چک‌ها را پدرم به من می‌داد و بعد از وصول پول را به او می‌دادم و اصلا نمی‌دانم به نام من بود یا خیر؟

وی ادامه داد: مشخصات به غیر از آدرس‌ها درست بود و اگر هم اشتباه بود به خاطر این بود که پدرم گفته بود اشتباه آدرس بدهند.

از پدرم خواستم مقداری از این پول را به من بدهد اما قبول نکرد.

متهم در بیان‌آخرین دفاع خود گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس نداشتم و چون تمام کارهای بانکی پدرم را من انجام می‌دادم وصول این چک‌ها را هم به عهده گرفتم.

پدرم گفته بود اگر از شما‌ها درباره اینکه پول را به چه کسی می‌دادید سوال کردند بگویید پول‌ها را به آقای «ع» و «ف» می‌دادم.

متهم درباره آشنایی با آقای «ج -ع» گفت: آقای «م -ح» شوهر عمه من است و از طریق او با آقای «ج- ع» متهم ردیف پنجم ارتباط داشتیم.

کارمندان شعبه در جریان اختلاس نبودند

بعد از اظهارات این متهم نماینده دادستان کیفرخواست یکی دیگر از متهمان پرونده به نام «س -خ» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ ۸۵۰ میلیون ریال قرائت کرد.

با توجه به اینکه متهم در جلسه دادگاه حضور نداشت وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من کارمند آقای «خ» بود و تعدادی چک را که او به موکل داده بود وصول می‌کرد. همانطور که متهم ردیف اول پرونده و آقای «خ» اعلام کرده‌اند کارمندان شعبه از جمله موکل من در جریان اختلاس نبودند.

وی ادامه داد: آقای «خ» همراه موکل من به بانک می‌رفت و بعد از وصول وجه چک پول را دریافت می‌کرد. نقش موکل من در همین اندازه بود و غیر از حقوق ۱۵۰ هزار تومانی که برخی ماه‌ها پرداخت نمی‌شد پول دیگری دریافت نمی‌کرد.

وکیل مدافع متهم گفت: با توجه به تعریف قانون نمی‌توان بحث وحدت قصد با متهمان دیگر را تحت عنوان معاونت در جرم در نظر گرفت.

هم کار شبکه‌ای بوده و هم قصد وجود داشته است

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و درباره اینکه می‌توان یا نمی‌توان وحدت قصد در نظر گرفت، گفت: ۳ فقره از ۵ فقره چکی که توسط متهم وصول شده در اختیار من است و همه آن‌ها بابت دیه صادر و توسط متهم نقد شده است.

ذبیح‌زاده با بیان اینکه اثبات و برقرار کردن وحدت قصد بسیار راحت است گفت: متهم درباره آشنایی با آقای «خ» گفته از طریق دوستش که در دفتر او کار می‌کرد با وی آشنا شده و مدتی بعد مشغول به کار شده است. ۵ فقره چک نقد کردم که خود آقای «خ» با من به بانک می‌آمدند چک را به حساب من نوشته و در روز وصول از من وجه را دریافت می‌کردند.

نماینده دادستان گفت: متهم اظهار داشت که با وجود اینکه یک حساب در بانک ملی داشته آقای «خ» به او توصیه کرده حساب دیگری در بانک دیگر افتتاح کند. در ۳ فقره از این چک‌ها ۳ آدرس و شماره تلفن متفاوت وجود دارد آیا اینکه آدرس‌ها و شماره‌های متفاوت در چک‌ها دیده می‌شود و با توصیه این فرد حساب جدیدی افتتاح شده است دلیلی بر وحدت قصد نیست؟ به کارگیری و ارتباط گیری توسط متهمان آیا فعالیت شبکه‌ای نیست، در واقع فعالیت آن‌ها نشان می‌دهد هم کار شبکه‌ای بوده و هم قصد وجود داشته است.

موکل من تنها یک منشی بود

وکیل مدافع متهم خطاب به قاضی گفت: باید حساب موکل من را از کارمندان شعبه جدا کرد زیرا او تنها یک منشی بود و تحت امر کارفرمای خود فعالیت می‌کرده است.

وکیل مدافع همچنین درباره اتهامات دیگر موکل خود که در جلسه دادگاه حضور نداشت مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ بیش از ۹۸۷ میلیون ریال گفت: دفاعیات من از این موکلم هم مانند دفاعیات موکل قبلی است.

ارائه آدرس اشتباه بین متهمان نشان‌دهنده وحدت قصد است

نماینده دادستان اظهار داشت: این متهم در دفتر آقای «خ» فعالیت می‌کرده و تعدادی از چک‌ها را وصول کرده است. این چک‌ها در وجه شخص متهم و بابت دیه صادر شده و او هم مانند همکارش اقدام به ارائه آدرس و شماره تلفن متفاوت کرده است.

ذبیح‌زاده ادامه داد: آموزش ارائه آدرس و شماره تلفن اشتباه بین متهمان نشان‌دهنده وحدت قصد در اقدام به جرم بوده است.

بعد از این اظهارات نماینده دادستان خانم «الف -الف» در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۳ فقره چک به مبلغ ۴۶۴ میلیون ریال گفت: اتهام را قبول ندارم و چک‌ها را در محل کار آقای «ف» از خودش تحویل گرفتم.

وی ادامه داد: بعد از اینکه چک‌ها را وصول کردم پول‌ها را به همسرم دادم. چک‌ها در وجه من و بابت دیه بود و به خاطر اینکه همسرم در جریان امور بود هیچ سؤالی درباره چک‌ها نکرد.

این متهم نیز مانند بقیه متهمان در آخرین دفاع تأکید کرد اتهام را قبول ندارد.

کارت ملی پدرم گم شد و دو فقره چک را من وصول کردم

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس از بیمه ایران یکی دیگر از متهمان به نام «الف ـ ح» به اتهام معاونت در اختلاس با توأم با جعل و وصول دو فقره چک به مبلغ بیش از ۶۱۸ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم اظهار داشت: پدرم با بیان اینکه کارت ملی خود را گم کرده دو فقره چک را به من سپرد تا برایش وصول کنم. من هم آن‌ها را به بانک برده و بعد از وصول کردن به پدرم دادم.

بعد از دفاعیات این متهم خانم «ن ـ ک» یکی دیگر از مته‌مان در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام من مبنی بر معاونت در اختلاس و وصول ۶ فقره چک به مبلغ ۹۲۲ میلیون ریال گفت: اتهام را قبول ندارم آقای «خ» وقتی به من چک داد دلایلی که عنوان کرد برایم قانع‌کننده بود او به من گفت خودروی زیان‌دیدگان را در تعمیرگاه خود تعمیر می‌کنیم و بعد از وصول چک‌ها هزینه تعمیر را برداشته و مابقی را به زیان‌دیده پرداخت می‌کنیم.

شما که خودتان نمایندگی بیمه داشتید

متهم در پاسخ به این سؤال که آیا شما که خودتان نمایندگی بیمه ایران را در اختیار داشتید این دلیل برایتان قانع‌کننده بود گفت: من در جریان اختلاس نبودم به هر حال تصور نمی‌کردم چک‌ها مشکل داشته باشد.

وی با بیان اینکه از طریق یکی از بستگان مادری با متهم ردیف اول پرونده آشنا شده است درباره نحوه اخذ نمایندگی بیمه ایران گفت: آقای «خ» بار‌ها به من گفته بود با توجه به مدرک تحصیلیت می‌توانی درخواست نمایندگی بدهید موضوع را با متهم ردیف اول در میان گذاشتم او هم به من گفت که هر وقت خواستی می‌توانی از اینجا بروی در آزمون بیمه مرکزی قبول شدم و در این کار هیچ کس واسطه‌گری نکرد.

وی درباره نحوه وصول چک‌ها گفت: پول‌ را به حساب خودم واریز می‌کردم و نهایتا دو روز بعد از حساب خارج کرده و به آقای «خ» می‌دادم.

گفت نمی‌خواهم خانواده‌ام بفهمند در تعمیرگاه سهم دارم

متهم در پاسخ به این سؤال که هیچ‌گاه از خود نپرسیدی که اگر چک‌ها مشکلی ندارد چرا آقای «خ» خودش آن‌ها را وصول نکرده است گفت: اختلاس به ذهنم خطور نمی‌کرد و فکر می‌کردم قرار است زود‌تر پول به زیان‌دیدگان برسد.

به آقای «خ» گفتم چرا از همسرت استفاده نمی‌کنی که به من گفت نمی‌خواهم خانواده‌ام بفهمند در تعمیرگاه سهم دارم. او از سادگی من سوء استفاده کرد.

وی در بیان آخرین دفاع خود گفت: صرف داشتن نمایندگی بیمه ایران دلیلی بر همکاری با اختلاس و آگاهی از آن نیست و فقط به اعتمادی که داشتم چک‌ها را وصول می‌کردم.

هیچ اطلاعی از روند کار بیمه نداشتم

بعد از اظهارات این متهم یکی دیگر از متهمان به نام «ف ـ ن» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۴ فقره چک به مبلغ ۸۸۹ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت.

وی با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس و حتی روند کار بیمه نداشتم چک‌ها را خواهرزاده‌ام به من می‌داد و من بعد از وصول پول را به او بر می‌گرداندم. او بیکار بود و تازه به کرج آمده بود و فکر می‌کردم که کاری می‌کنم قانونی است و خواستم کمکی کنم تا زندگی او سروسامانی بگیرد.

وی در مورد اینکه یکی از متهمان پرونده به نام «د-ف» را از کجا می‌شناسید گفت: او باجناق خواهرزاده‌ام بود ولی تا زمانی که در دادگاه او را دیدم اصلا نمی‌شناختم.

فکر می‌کردیم کمکی به زیان‌دیدگان تصادف می‌کنیم

وی درباره علت اصلی اختلاف خواهرزاده‌اش و آقای «د-ف» گفت: خواهرزاده من متوجه شده بود که کاری که آقای «ف» می‌کند غیرقانونی است و فریب خورده.

وی ادامه داد: آن زمان تصور نمی‌کردیم که کار خلافی باشد و حتی فکر می‌کردیم کمکی هم به زیان‌دیدگان تصادف می‌کنیم وگرنه اصلا ریسک نمی‌کردم.

پرونده من فرق دارد؛ برای دریافت خسارت به بیمه رفته بودم که ...

در ادامه جلسه دادگاه آقای «ش ـ ق» همانند تمام متهمان امروز به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم درباره وصول دو فقره چک به مبلغ بیش از ۱۰۰ میلیون ریال گفت: پرونده من با پرونده همه متهمان متفاوت است.

وی افزود: چک‌های سایر متهمان هیچ پشتوانه‌ای نداشته است اما من واقعا برای دریافت خسارت ناشی از تصادف به بیمه شعبه فاطمی رفته بودم.

متهم ادامه داد: آقای «ک» که برادرخانم من و سفارش کرده بود که کار من زود‌تر انجام شود و مسئول باجه تعیین خسارت چکی به من داد و گفت زود پول من را نقد کن تا کارت را زود انجام دهیم. من هم چک را نقد کردم به اندازه میزان خسارت پول گرفتم و رفتم.

متهم ادامه داد: وقتی به آن‌ها اعتراض کردم که مبلغ چک بسیار بیش از خسارت تصادف است به من گفتند میزان خسارت را بردار و بقیه را به ما برگردان.

ادعاهای متهمان برای ما هم تازگی دارد

نماینده بیمه ایران در این لحظه با دستور قاضی در جایگاه قرار گرفت و گفت: این ادعاهای متهمان برای ما هم تازگی دارد زیرا این کار که چکی در اختیار زیان‌دیده قرار گیرد تا آن را به بانک برده و تا بعد از وصول میزان خسارات خود را برداشته و مابقی را برگرداند دروغ محض است و چنین چیزی در بیمه روال نیست.

متهم افزود: من از روال کار بیمه خبر ندارم و با تصور اینکه کار درستی است انجام داده‌ام.

وی درباره اینکه چرا در روال خسارات ۱۷۰ هزار تومانی خودروی پیکان چکی حدود ۵۰ برابر خسارت برایتان صادر شد ولی اعتراض نکردید گفت: آن‌ها به من گفتند کارت را زود‌تر انجام می‌دهیم من هم قبول کردم.

وی در بیان آخرین دفاع گفت: مبلغی بیش از خسارت هم از بیمه دریافت نکردم و پول هر دو چک را به باجه خسارات بیمه برگرداندم. به خاطر رودربایستی که با اقای «ک» داشتم نتوانستم بگویم به من رسید بدهید و از من سوء استفاده شد.

در پرونده موکلم کروکی وجود دارد که اظهاراتش را ثابت می‌کند

وکیل مدافع متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: وضعیت این نوع موکل با بقیه متهمان متفاوت است و وجود کروکی ناشی از تصادف در پرونده نشان‌دهنده درستی ادعای اوست.

عناوین اتهامی به هیچ عنوان با اعمال موکل من انطباق ندارد و خواستار صراحت او هستند.

نماینده دادستان گفت: آقای وکیل در حالی مدعی هستند که کروکی در پرونده وجود دارد در حالی که نه تنها کروکی بلکه این ادعا پرونده‌ای هم ندارد. گویا وی اصلا پرونده را نخوانده است.

ذبیحی‌زاده ادامه داد: ماده ۴ قانون تشدید مجازات ارتشاء، کلاهبرداری و اختلاس با کلمه تشکیل شروع می‌شود و به معنی خصوصی مطرح نمی‌شود. همچنین اگر تصادفی بر مبنای توافق باشد نیازمند این است که طرفین حضورا به بیمه مراجعه کرده و شخص طرف‌حساب متهم باید هویتش مشخص باشد اما این گونه نیست.

شهادت ذی نفع قابل قبول نیست

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ایران ذبیحی‌زاده نماینده دادستان تهران اتهامات «ر ـ ح» را اینگونه خواند که این فرد یکی از کارمندان بیمه ایران را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول دو فقره چک به مبلغ ۵۲۵ میلیون ریال بوده است.

با توجه به غیبت متهم در دادگاه وکیل مدافع وی در جایگاه قرار گرفت و اظهار داشت: موکل من عنوان داشته هیچ چکی را نه امضا و نه پشت‌نویسی کرده است.

وی با بیان اینکه پشت‌نویسی چک‌ها توسط یک خانم صورت گرفته است گفت: کارمند بانک باید در دادگاه خارج شده و دقیقا بگوید چه کسی چک را وصول کرده است. اگر موکل من وصول کرده چرا آن خانم پشت‌نویسی کرده است و اگر پشت‌نویسی توسط این خانم صورت گرفته چرا موکل من متهم شده است؟

وکیل مدافع متهم در بیان آخرین دفاع به وکالت به موکلش گفت: در پرونده مطرح شده آقای «ف» گفته چک‌ها را به موکل من داده است اما طبق ماده ۱۵۵ آیین‌دادرسی کیفری این فرد اگر به عنوان شاهد این حرف را زده باشد فاقد وصف شاهد است زیرا طبق اعتراف خودش متهم و گناه‌کار است. همچنین خودش ذی‌نفع است و شهادتش قابل قبول نیست. اگر هم در قالب اقرار باشد علیه خودش قابل شنیدن است ولی درباره دیگران این گونه نیست.

نمی‌دانستم چکی که گرفته‌ام پایم را به دادگاه باز می‌کند

بعد از این متهم خانم «الف ـ د» با اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به میزان یک میلیارد و ۱۶ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و گفت: اتهام را قبول ندارم زیرا نمی‌دانستم که چکی که آقای «ف» به من داده است پایم را به دادگاه باز می‌کند.

من چک او را از شوهرم می‌گرفتم. بار اول که به بانک رفتم به خاطر اینکه اسم من را به اشتباه نوشته بودند، مشکلی در بانک پیش آمد. آقای «خ» تلفنی مشکل را با رئیس بانک در میان گذاشت و مشکل حل شد.

وی با بیان اینکه آدرس پشت چک‌ها را آقای «ف» می‌نوشت گفت: فکر نمی‌کردم روزی داماد خانواده این گونه از ما سوء استفاده کند.

از روی لج‌بازی این حرف‌های دروغ را گفته بودم

نماینده دادستان از متهم می‌پرسید: آیا اظهارات قبلی خود در مرحله دادسرا را قبول داری که متهم در جواب گفت: بله قبول دارم.

نماینده دادستان بعد از اظهارات متهم مبنی بر اینکه شوهرش در قبال وصول چک‌ها هیچ وجهی دریافت نکرده است گفت: متهم در اظهارات قبلی خود مدعی شده بعد از وصول چک‌ها پول را به شوهرش داده و شوهرش هم بعد از ارائه وجه نقد به آقای «ف» از او درصد می‌گرفته است. متهم گفت: آن زمان به خاطر مشکلات پیش آمده اختلافات شدیدی بین من و شوهرم بود و از روی لج‌بازی این حرف‌های دروغ را گفته بودم.

متهم در پاسخ به سؤال نماینده دادستان که چرا از خودتان نپرسیدید، چکی را وصول می‌کنید که به نام خودتان نیست گفت: به قدری به آقای «د-ف» اطمینان داشتیم که نه تنها خودم بلکه برادر و پدرم هم از او چک می‌گرفتند و وصول می‌کردند.

چگونه در جریان نبودید ولی می‌دانستید چه کسانی هستید؟

نماینده دادستان گفت: متهم مدعی است در جریان اختلاس نبوده ولی از او سؤال می‌کردند چه کسانی در این راه این کار انجام می‌دهند اسامی تعدادی از آن‌ها را ذکر کرد. او چگونه اطلاع نداشته ولی می‌دانسته چه کسانی بودند و چند درصد گرفتند.

متهم در بیان آخرین دفاع گفت: فقط باید بگویم فکر نمی‌کردم روزی داماد خانواده‌مان به این مشکلات دچارمان کند.

طوری از خود دفاع کنید که قابل قبول باشد

در ادامه جلسه عصر امروز دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران نماینده دادستان اتهامات متهم بعدی به نام «ح - ر» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۱۱ فقره چک به میزان ۲ میلیارد و ۳۱۳ میلیون ریال و تحصیل مال نامشروع به میزان ۳۵۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارد، گفت: ۱۱ فقره چک نبود ولی دقیق نمی‌دانم چقدر بود تنها دو فقره چک به نام من صادر شده بود که از عناوین آن هم باخبر نیستم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: طوری از خود دفاع کنید که قابل قبول باشد. اینکه ۱۱ فقره چک گرفته باشید و همسر و بقیه خانواده‌ات را آلوده کرده باشی، آنگاه مدعی باشی که در جریان قضایا نبودی اصلاً قابل قبول نیست مگر شما صدمه دیده بودید که چک دیه دریافت کردید.

متهم در پاسخ گفت: ‌ آقای «د-ف» به من گفت چک را بگیر و وصول کن من هم گوش کردم.

چرا در قبال وصول چک‌ها ۳۵ میلیون تومان پول دریافت کردید؟

وی در پاسخ به سؤال قاضی که چرا در قبال وصول چک‌ها ۳۵ میلیون تومان پول دریافت کردید، گفت: من پولی دریافت نکردم.

نماینده دادستان با قرار گرفتن در جایگاه اظهارات قبلی متهم را این گونه قرائت کرد: مدتی بود که بیکار بودم و آقای «ف» در بیمه ایران شعبه کرج معاون و آقای «م - ح» رئیس بود و با هم کار می‌کردند. ۱۱ فقره چک را وصول کردم که اولین چک را در منزل آقای «ف» دریافت کرده و بابت وصول چک‌ها درصدی دستمزد می‌گرفتم.

در شعب مختلف بانک‌های کرج حساب افتتاح کرده بودم

وی ادامه داد: در شعب مختلف بانک‌های کرج به توصیه آقای «د-ف» ۸ حساب افتتاح کرده بودم.

قاضی از متهم پرسید شما که بیکار بودید چه لزومی داشت ۸ حساب بدون گردش در بانک‌ها باز کنید آیا برای این نبود که همه چک‌ها را به یک شعبه نبرید تا مشکوک نشوید.

متهم گفت: این کار‌ها برای وصول چک‌ها صورت گرفت و به ما دستور داده بودند و ما هم انجام دادیم. در آن زمان غیر از خودم همسرم، خاله‌ام و خانواده همسرم برای وصول چک‌ها فعالیت می‌کردند.

متهم در بیان آخرین دفاع خود گفت: تحصیل مال نامشروع را قبول ندارم وصول چک‌ها را می‌پذیریم اما ریالی بابت چک‌ها دریافت نکردم.

پولی که از آقای «ف» گرفتم قرض بود

در ادامه متهم دیگر پرونده به نام «هـ - ن» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول سه فقره چک به مبلغ ۵۷۵ میلیون ریال و تحصیل ۳۰ میلیون ریال مال نامشروع در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهامات را قبول ندارد، گفت: آن زمان کار بیمه‌ای انجام می‌دادم و آقای «ف» را می‌شناختم از من خواست این کار را انجام دهم من هم بعد از وصول چک‌ها پول‌ها را به او دادم.

وی افزود: هر سه فقره چک در وجه خودم بود و چون وجهه خوبی در اداره داشت و مقابل همکارانش چک را به من داد اصلاً به او شک نکردم. مدتی بعد به دنبال فشار صاحب‌خانه‌ام برای تخلیه خانه مجبور شدم ۳ میلیون تومان از او قرض بگیرم که حدود یک سال و نیم بعد پول را برگرداندم.

متهم با بیان اینکه چک‌ها را با آدرس و شماره تلفن جعلی به او می‌دادند در بیان آخرین دفاع گفت: پولی که از آقای «ف» گرفتم قرض بود و به خاطر لطفی که در حق من کرده بود چک‌ها را وصول کردم.

به خاطر مشکلاتم ۸۰۰ هزار تومان پول گرفتم

بعد از این اظهارات آخرین متهم امروز دادگاه اختلاس از بیمه ایران در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول سه فقره چک به مبلغ ۵۱۷ میلیون ریال و تحصیل ۸ میلیون ریال مال نامشروع اظهار داشت: اتهام را قبول ندارم. بعد از مراوداتی که با آقای «ف» در آرایشگاه من برقرار شد به خاطر مشکلاتم ۸۰۰ هزار تومان از او پول گرفتم.

وی ادامه داد: بعد از مدتی از من خواست برایش چک وصول کنم من هم قبول کردم ولی نمی‌دانستم اختلاسی در میان است.

وی در بیان آخرین دفاع گفت: متهم با توجه به وجهه خوبی که داشت مرا فریب داد.

صدور قرار بازداشت برای دو نفر از متهمان

در پایان سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران قاضی مدیر خراسانی قرار دو نفر از متهمان را به قرار بازداشت موقت تبدیل کرد.

این ۲ متهم «ب-ک» و «د-ف» بودند که با توجه به اظهارات برخی از متهمان برای آن‌ها قرار بازداشت موقت تا پایان مراحل رسیدگی به پرونده صادر شد.

سومین جلسه دادگاه به پایان رسید

سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران در نوبت بعد از ظهر در حالی به پایان رسید که در این جلسه، قاضی مدیر خراسانی و مستشاران وی به اتهام ۲۷ متهم پرونده رسیدگی کردند.

پایان پیام/